Дело №4а-657/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «____» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Андросова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года, которыми Андросов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2010 года Андросов С.П. 5 марта 2010 года в 23 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем «...», регистрационный знак «...», А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая двигалась на указанном автомобиле по шоссе «...» в г. Барнауле Алтайского края.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Андросов С.П. признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Андросов С.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что его ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела защитника мировым судьей не рассмотрено, соответствующего определения не вынесено, защитник не извещался о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено право на получение юридической помощи; в ходатайстве Андросова С.П. об отложении судебного заседания мировым судьей необоснованно отказано; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административный материал направлен не по месту учета транспортного средства, а по месту регистрирующего органа ГИБДД.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира и не знал, что А. была в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Факт нарушения Андросовым С.П. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №191974, в котором он собственноручно написал, что передал право управления автомобилем А. в связи с плохим самочувствием (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №016386 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым А. находилась в состоянии опьянения (л.д. 3-4), письменными объяснениями Андросова С.П. (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Андросова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Подлежит отклонению довод о том, что Андросов С.П. не знал о том, что А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последней имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте 22 АМ №016386 (л.д. 4), которые он не мог не заметить.

При этом не может быть принят во внимание в качестве основания освобождения от административной ответственности довод о передаче Андросовым С.П. права управления автомобилем находящейся в состоянии опьянения А. в связи с ухудшением самочувствия, поскольку тем самым он подверг еще большей опасности не только себя и А., но и других участников дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что мировыми судьями, в производстве которых находилось дело, не было разрешено письменное ходатайство Андросова С.П. о допуске к участию в рассмотрении дела защитника Сидоренко К.В., чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство было заявлено Андросовым С.П. только мировому судье судебного участка Центрального района г. Барнаула. Причем номер судебного участка в ходатайстве не указан (л.д. 10а).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 30.03.2010 г. дело направлено для рассмотрения по месту учета транспортного средства (л.д. 13).

Однако мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула, которому поступило данное дело, Андросов С.П. с таким ходатайством не обращался, поэтому оснований для разрешения ходатайства, допуска к участию в судебном разбирательстве, а тем более уведомлении Сидоренко К.В. о дне заседания, не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Андросова С.П.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.04.2010 г., Андросов С.П. был извещен телефонограммой, полученной им лично 01.04.2010 г. (л.д. 18).

14 апреля 2010 года, т.е. за один день до начала судебного разбирательства, от Андросова С.П. поступило письменное ходатайство, в котором он просил слушание дела отложить в связи с его болезнью на более поздний период (л.д. 19).

Между тем Андросов С.П. в своем ходатайстве не сообщил судье, какие доказательства своей невиновности он сможет представить, не указал новых обстоятельств, могущих существенно повлиять на результат рассмотрения дела, а также конкретный срок, на который следует перенести судебное заседание.

При этом нахождение лица на амбулаторном лечении еще не свидетельствует о явном препятствии для явки в суд.

Следует также учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Поэтому, не усмотрев оснований для отложения дела, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Андросова С.П., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям не принимается во внимание ссылка заявителя о том, что больничный лист был продлен Андросову С.П. до 22.04.2010 г. (л.д. 48), что, по его мнению, препятствовало явке в суд.

Довод Андросова С.П. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

В силу пункта 24 Правил, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства подлежат регистрации за физическими лицами по адресу, указанному в паспорте или свидетельстве о регистрации по месту жительства их собственников.

Проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, организовывается в пределах субъекта РФ в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции.

В связи с изложенным местом регистрационного учета транспортного средства является местонахождение органа, осуществляющего постановку на учет транспортного средства, в данном случае - МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. 10 Западная, 1, что является территорией, подведомственной мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула (пп. 4 п. 14.3 ст. 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 г. №20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае").

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Андросова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     В.Н. Городов