Дело №4а-625/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «19» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Юрченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2010 года, которыми Юрченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июля 2009 года Юрченко Н.В. 2 июля 2009 года в 11 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Юрченко Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Юрченко Н.В. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, в судебное заседание не явился, т.к. болел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Юрченко Н.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №082952, в котором он собственноручно написал, что выпил пиво, ехал по работе (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №440376 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №015173 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Юрченко Н.В. воздухе составил 200 мкг/л, или 0,40 ‰ (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом с результатами освидетельствования, в том числе и с нахождением в состоянии опьянения, Юрченко Н.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте (л.д. 5).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юрченко Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Юрченко Н.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 03.08.2009 г., Юрченко Н.В. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему 18.07.2009 г. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Юрченко Н.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им дважды (20 и 23 июля 2009 года) оставлялись извещения на имя адресата о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается соответствующими отметками почтальона на конверте.

Однако в отделение связи Юрченко Н.В. по извещению так и не явился, в связи с чем письмо возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 9). О нахождении на лечении Юрченко Н.В. мировому судье ничего не сообщал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Юрченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленный заявителем в судебное заседание в районный суд составленный спустя 3 часа после возбуждения дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.07.2009 г. №1200/2, согласно которому Юрченко Н.В. в состоянии опьянения не находился (л.д. 14), обоснованно не принят судьей во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 (форма №307/у-05), т. е. не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Наказание Юрченко Н.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела. Назначение более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Юрченко Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов