Дело №4а-653/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «____» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Белкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 3 июня 2010 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года, которыми Белкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года Белкин Е.А. 30 апреля 2010 года в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Белкин Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Белкин Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что направление его движения на автомобиле судьями установлено неправильно; копии протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талона с показаниями алкотестера ему не вручались; понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали; автомобилем он не управлял; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Белкиным Е.А. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №994893 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №349744 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что Белкин Е.А. был согласен с результатами освидетельствования, однако отказался делать об этом соответствующую запись в акте (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №028346 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Белкиным Е.А. воздухе составил 0,568 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Белкин Е.А. не отрицал факт употребления алкоголя и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).
Довод жалобы о том, что Белкину Е.А. не были вручены копии протоколов, акта освидетельствования и талона с показаниями прибора, не может быть принят во внимание, поскольку от подписания протоколов и получения их копий он отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и личные подписи.
Показания должностных лиц ГИБДД А. и Ж., допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что они не видели понятых (л.д. 26, 37), с достоверностью не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку указанные сотрудники милиции находились только при доставлении Белкина Е.А. в ОВД и непосредственно при освидетельствовании водителя не присутствовали.
К утверждению Белкина Е.А. о том, что он не управлял автомобилем, следует отнестись критически, поскольку оно опровергается материалами дела. Кроме того, данную версию Белкин Е.А. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.
Место остановки транспортного средства под управлением Белкина Е.А. уточнено федеральным судьей при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 39).
При этом данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, принятого мировым судьей, поскольку не влияет на квалификацию деяния по ст. 12.8 КоАП РФ.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Приведенный Белкиным Е.А. в надзорной жалобе факт, являющийся, по его мнению, основанием для отвода федерального судьи (лицо, с которым Белкин Е.А. состоит в незарегистрированном браке, является помощником судьи, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении), не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства было обоснованно отказано.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 3 июня 2010 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Белкина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов