Дело №4а-688/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                  «07» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сертягиной И.Е. - защитника Жилина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 13 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2010 года, которыми Жилин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года Жилин К.С. 13 мая 2010 года в 21 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в «...» Первомайского района Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Жилин К.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сертягина И.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Жилин К.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Жилин К.С. 13 мая 2010 года в 21 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в «...» Первомайского района Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в надзорной жалобе и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №164205, в котором Жилин К.С, не отрицал факта обгона транспортного средства и выезда на полосу встречного движения (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями водителя Р., чей автобус обогнал Жилин К.С. (л.д. 5), дислокацией дорожной разметки и знаков (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жилина К.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что Жилин К.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 13.07.2010 г., Жилин К.С. извещался телеграммой, направленной ему мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 31).

Однако адресат при доставке телеграммы дома отсутствовал, а проживающие совместно с ним члены семьи от получения телеграммы отказались (л.д. 32).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Жилина К.С., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом не может быть принято во внимание полученное Жилиным К.С. 02.07.2010 г. извещение о дне судебного заседания, назначенного на 24.07.2010 г. (л.д. 28, 41), т.к. из материалов дела следует, что судебное разбирательство 24.07.2010 г. не проводилось. Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 08.07.2010 г. судебное заседание было отложено на 13.07.2010 г. (л.д. 29), о чем Жилин К.С. был извещен телеграммой, правом на получение которой он воспользовался по своему усмотрению, поэтому направленную ему повестку на 24.07.2010 г. следует считать ошибочной.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 13 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Сертягиной И.Е. - защитника Жилина К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                             Т.И. Параскун