Дело №4а-683/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                        «08» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Граковича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2008 года, которым Гракович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2008 года Гракович С.В. 21 сентября 2008 года в 16 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Гракович С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гракович С.В. просит об отмене состоявшего по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; он дважды был привлечен за одно и то же правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Гракович С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК №054699, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №375308 (д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №001789 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Граковичем С.В. воздухе составил 0,247 мг/л (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Не может быть принят во внимание довод о том, что Гракович С.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку, как следует из материалов дела, Гракович С.В. 21.09.2008 г. управлял автомобилем в разное время и в разном месте: в 15 час. 10 мин. в г. Бийске по ул. «...» и в 16 час. 50 мин. в г. Бийске по ул. «...».

При этом 21.09.2008 г. в 15 час. 10 мин. Гракович С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был составлен протокол 22 АК №053328 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22, 23).

К утверждению Граковича С.В. о том, что после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует отнестись критически.

Довод надзорной жалобы о том, что Гракович С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 27.10.2008 г., Гракович С.В. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако в отделение связи за получением письма Гракович С.В. не явился, в связи с чем оно было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 14), что следует признать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Граковича С.В., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2008 года оставить без изменения, жалобу Граковича С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун