Дело №4а-677/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И.., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бовдзея П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года, которыми Бовдзей П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2010 г. Бовдзей П.В. 20 апреля 2010 г. в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бовдзей П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бовдзей П.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении составлялся в их отсутствие, поэтому он не может быть признан допустимым доказательством; копии протоколов ему не вручались; сотрудниками милиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; к показаниям понятых и сотрудников милиции следовало отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела; подписи, имеющиеся в протоколах, Бовдзею П.В. не принадлежат; мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не извещен.
Факты управления Бовдзеем П.В. автомобилем, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №192855, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №449982 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417967 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), а также рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что понятые при составлении сотрудниками милиции протоколов и направлении Бовдзея П.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали, опровергается материалами дела.
При этом факт наличия либо отсутствия понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имел, поскольку Бовдзей П.В. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями и дав признательные показания.
Сомнений в том, что подписи и объяснения, имеющиеся в протоколах, принадлежат именно Бовдзею П.В., у мирового судьи не возникло, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отказано (л.д. 48). Кроме того, данный вопрос решается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Нарушений со стороны сотрудников милиции предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, порядка направления Бовдзея П.В. на медосвидетельствование не допущено.
Копии протоколов, составленных инспекторами ГИБДД в отношении Бовдзея П.В., последнему вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Бовдзея П.В. во всех процессуальных документах (л.д. 1-3).
Нельзя согласиться с доводом Бовдзея П.В. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду того, что данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела понятых П. и К., а также сотрудников милиции П* и К* не установлено, их пояснения находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами (л.д. 45, 46-47), поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что Бовдзей П.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 03.06.2010 г., Бовдзей П.В. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением 24.05.2010 г.
Однако в отделение связи за получением письма Бовдзей П.В. не явился, в связи с чем, письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 38), что следует признать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бовдзея П.В., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, следует учесть, что в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде участвовал защитник Бовдзея П.В. - Легезин Д.В., который реализовал право своего подзащитного на участие в разбирательстве дела в полном объеме, каких-либо доказательств невиновности во вмененном Бовдзею П.В. правонарушении не представил, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Бовдзея П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун