Дело №4а-693/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Исмаилова А.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 20 мая 2010 года и решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 4 июня 2010 года, которыми Исмаилов А.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года Исмаилов А.М. оглы 18 апреля 2010 года в 03 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Бийске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Исмаилов А.М. оглы признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Исмаилов А.М. оглы просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в судебное заседание к мировому судье он не мог явиться в силу поломки автомобиля, в состоянии опьянения он не находился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от управления автомобилем он отстранен не был, управление автомобилем Щ. не передавалось, требования сотрудника милиции, который вымогал у него денежные средства, о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.
Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Исмаилова А.М. оглы в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1, 3, 5, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Исмаилов А.М. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя Исмаилова А.М. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и являются законными, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Вместе с тем Исмаилов А.М. оглы не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат теста был отрицательным, опровергается материалами дела.
Факт отказа Исмаилова А.М. оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №141410, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпил пива, от наркологии отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №466746 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №430040 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом следует учесть, что административное законодательство не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или пройти его позднее, поэтому довод заявителя о том, что Исмаилов А.М. оглы отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что ему на утро необходимо было явиться в больницу, не может быть принят во внимание.
Фактическое неотстранение водителя от управления автомобилем правового значения для разрешения данного дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного, поэтому оснований для вызова в суд свидетелей Щ., И. и М. не имелось.
Довод жалобы о том, что управление автомобилем было передано Щ., указанному в протоколе 22 АО №466746, является несостоятельным, поскольку данное лицо внесено в указанный протокол в качестве понятого, а не лица, которому передано право управления транспортным средством (л.д. 3).
Ссылка заявителя на то, что он не смог явиться в судебное заседание к мировому судье ввиду поломки автомобиля, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.05.2010 г., Исмаилов А.М. оглы был извещен повесткой, полученной им лично 11.05.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).
Однако в назначенное время Исмаилов А.М. оглы в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, поэтому, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 20 мая 2010 года и решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 4 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Исмаилова А.М. оглы - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун