Дело №4а-615/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Андрусенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 14 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года, которыми Андрусенко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года Андрусенко С.С. 12 апреля 2010 года в 03 час. 20 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по «...» в г. Барнауле Алтайского края, на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Андрусенко С.С. признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Андрусенко С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что она вмененное ей правонарушение не совершала; о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещена; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на лечении; лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не было, поэтому указание мирового судьи на данное обстоятельство является неверным, государственный обвинитель в деле также не участвовал, однако в постановлении указано, что защитник не согласился с предъявленным обвинением, что ставит под сомнение квалификацию судьи; сотрудники милиции при фиксации правонарушения специальные технические средства не применяли; показания инспектора ГИБДД Р. противоречивы; дело рассмотрено судьями не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Андрусенко С.С. 12 апреля 2010 года в 03 час. 20 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по «...» в г. Барнауле Алтайского края по дороге, имеющей более четырех полос для движения, при этом выехала на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №190628 (л.д. 2), схемой (л.д. 3) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Андрусенко С.С. не совершала вмененное правонарушение.
При этом применение сотрудниками милиции специальных технических средств при фиксации правонарушений не является обязательным.
Утверждение Андрусенко С.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 14.05.2010 г., Андрусенко С.С. извещалась телефонограммой, переданной ей 04.05.2010 г. (л.д. 15).
13 мая 2010 года Андрусенко С.С. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д. 19), в удовлетворении которого мировым судьей было мотивированно отказано (л.д. 26). При этом судьей совершенно обоснованно учтено то обстоятельство, что Андрусенко С.С. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 20), однако документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, заявителем не представлено.
Андрусенко С.С. заблаговременно извещалась о дате судебного заседания, поэтому имела возможность представить письменные объяснения по делу. Кроме того, интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представлял защитник Бардуков Д.С., участвующий в судебном заседании 14.05.2010 г. (л.д. 18, 22).
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Андрусенко С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.05.2010 г. давали свои показания защитник Андрусенко С.С. - Бардуков Д.С. и сотрудник ДПС Р. При этом Бардуков Д.С. не согласился с предъявленным Андрусенко С.С. обвинением в совершении ею административного правонарушения (л.д. 22).
Поэтому указание мировым судьей в постановлении от 14.05.2010 г. на присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также на несогласие защитника с предъявленным обвинением является правильным.
Противоречий в показаниях сотрудника милиции Р. не установлено.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут отмену правильного по существу вынесенного мировым судьей постановления, законность и обоснованность которого проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 14 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Андрусенко С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов