Дело №4а-614/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «____» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Сарычева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 6 мая 2010 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года, которыми Сарычев Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года Сарычев Н.А. 27 апреля 2010 года в 18 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем «...», регистрационный знак «...», М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле в ст. Ребриха, «...».
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сарычев Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сарычев Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что он право управления М. не передавал, поскольку последнему выдана доверенность на право управления транспортным средством и он внесен в страховой полис ОСАГО; он не мог определить, находится ли М. в состоянии опьянения; объяснения в протоколе им написаны под диктовку сотрудника милиции; протокол об административном правонарушении был составлен не сразу, что противоречит требованиям ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт нигде не зарегистрирован, поэтому он не мог быть принят в качестве доказательства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт передачи Сарычевым Н.А. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №098343, в котором Сарычев Н.А. собственноручно написал, что передал управление М., который находился в нетрезвом виде (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 22 АР №127903 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 22 АТ №010639, согласно которым М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Сарычев Н.А. не передавал право управления транспортным средством М., т.к. данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
То обстоятельство, что М. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему Сарычевым Н.А. 21.01.2010 г. (л.д. 20), и что он был внесен в страховой полис ОСАГО серия ВВВ №05151441 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «...», регистрационный знак «...» (л.д. 19), не является основанием для освобождения Сарычева Н.А. от административной ответственности, поскольку не опровергает факта передачи последнего управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.к. вышеуказанный автомобиль принадлежит именно Сарычеву Н.А., который присутствовал в нем в момент управления М.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сарычев Н.А. был осведомлен о нахождении М. в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что Сарычев Н.А. написал эти объяснения под давлением сотрудников милиции, поскольку в судебном заседании у мирового судьи правонарушитель также пояснил, что наблюдал за тем, как М. употреблял пиво.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено оснований, по которым сотрудник милиции, составляющий процессуальные документы при возбуждении производства по делу, в том числе рапорт, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Отсутствие на рапорте отметки о его регистрации правового значения для дела не имеет и не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное Сарычевым Н.А., было выявлено 27.04.2010. г., что не отрицается заявителем в жалобе. Протокол был составлен 29.04.2010 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
Положения статьи 28.3 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.
Довод жалобы в этой части является надуманным.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 6 мая 2010 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Сарычева Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов