Дело №4а-686/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шелепова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 4 июня 2010 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года, которыми Шелепов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2010 года Шелепов В.А. 10 мая 2010 года в 02 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем «...», регистрационный знак «...», Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле по пл. «...» в с. Красногорское Алтайского края.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шелепов В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шелепов В.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не передавал право управления транспортным средством Ш.; процессуальные права ему не разъяснялись; мировой судья не указал мотивов, по которым не принял во внимание показания свидетелей Ш., В. и Б.; показания инспектора ДПС Г. являются ложными; решение федерального судьи не содержит сведений об исключении письменных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт передачи управления Шелеповым В.А. автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №156357, в котором он собственноручно написал, что передал управление автомобилем Ш., который находился в состоянии опьянения (л.д. 2), постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от 11.05.2010 г. о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ).
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Шелепову В.А. сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Наличие подписи Шелепова В.А. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав как законному представителю физического лица, в отношении которого ведется административное производство, значения не имеет, поскольку законный представитель обладает, в том числе правами, которыми наделено и лицо, в отношении которого возбуждено административное производство.
Утверждение заявителя о том, что он не передавал право управления транспортным средством Ш., опровергается материалами дела.
К показаниям свидетелей Ш., В. и Б., пояснивших, что Шелепов В.А. не передавал первому права управления автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически в связи с тем, что они являются его знакомыми и желают помочь избежать административной ответственности. Довод жалобы о том, что мировой судья не привел мотивы, по которым отверг показания этих свидетелей, является несостоятельным.
Противоречий в показаниях инспектора ДПС Г., влияющих на вывод мирового судьи о наличии в действиях Шелепова В.А. состава вмененного правонарушения, не установлено, пояснения должностного лица ГИБДД находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имеется.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
При этом ссылка заявителя на то, что вынесенное федеральным судьей решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку на письменное объяснение Шелепова В.А., которое при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было исключено из числа письменных доказательств, ни мировой судья, ни судья районного суда в своих судебных актах не ссылались, поэтому основания для изменения постановления мирового судьи отсутствовали.
Кроме того, федеральный судья при вынесении решения пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не руководствовался.
С учетом изложенного надзорная жалоба Шелепова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 4 июня 2010 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Шелепова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун