Дело №4а-675/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «____» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Маюнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи убцовска Алтайского края от 7 мая 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 мая 2010 года, которыми Маюнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2010 года Маюнов Р.В. 6 марта 2010 года в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Маюнов Р.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маюнов Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в полученной им копии протокола об административном правонарушении отсутствует место совершения деяния, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с выяснением данного вопроса необоснованно отказано; у мирового судьи им было также заявлено ходатайство о ведении видеозаписи процесса, но мотивированное определение об отказе либо в удовлетворении такого ходатайства в деле отсутствует; в рапорте инспектора ДПС указано, что сотрудники милиции двигались по трассе М-52, в то время как в судебном заседании инспектор ГИБДД Е. пояснил, что патрульная машина находилась в зоне действия знака 3.20 и никуда не двигалась; судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Ч.; в материалах дела имеются неустранимые противоречия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Маюнов Р.В. 6 марта 2010 года в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №135585 (л.д. 2), схемой (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Отсутствие в полученной Маюновым Р.В. копии протокола об административном правонарушении указания на конкретное место совершения обгона (271 км.) не является существенным нарушением, влекущим невозможность использования самого протокола об административном правонарушении, в котором такая запись имеется. Данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Следовательно, оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы по делу не имелось.
Противоречия, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС Е. (л.д. 3) и его показаниях, данных в судебном заседании (л.д. 56-57), относительного того, двигался его патрульный автомобиль либо оставался неподвижным при выявлении правонарушения, значения не имеют и не влияют на квалификацию деяния, совершенного Маюновым Р.В.
Неразрешение мировым судьей письменного ходатайства заявителя о возможности ведения видеозаписи судебного процесса (л.д. 47) правового значения для разрешения дела также не имеет.
При этом ссылки на нормы ГПК РФ, приведенные Маюновым Р.В. в надзорной жалобе, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях данный закон не применяется.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ч., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Маюнова Р.В., по делу не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи убцовска Алтайского края от 7 мая 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Маюнова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов