Дело №4а-680/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                      «02» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зырянова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года, которыми Зырянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года Зырянов Д.А. 14 апреля 2010 года в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. Целинное Целинного района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зырянов Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зырянов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он вовремя явился в судебное заседание, однако дело было рассмотрено в его отсутствие; в материалах дела имеется подписка, свидетельствующая о том, что он находился в суде; в полученной им копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении сотрудниками милиции каких-либо технических средств фото-, видеофиксации; дело рассмотрено не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Зырянова Д.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зырянов Д.А. утверждает, что он вовремя явился в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27.04.2010 г. на 09 час. 30 мин., а именно 27.04.2010 г. в 09 час. 20 мин., однако судебный пристав сообщил ему о том, чтобы он ожидал вызова в судебное заседание, поскольку еще не закончилось судебное разбирательство дела об административном правонарушении в отношении М.

Также судебный пристав предложил Зырянову Д.А. написать письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей. В это время к нему подошел мировой судья судебного участка и сообщил, что дело уже рассмотрено, и он может получить копию постановления.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля судебный пристав М* пояснил, что действительно 27.04.2010 г. с 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края рассматривалось административное дело в отношении М. Во время перерыва судебного заседания М* находился на посту около входных дверей в здание суда, куда вошел Зырянов Д.А. и показал повестку. Пристав попросил ожидать, поскольку еще не было рассмотрено административное дело в отношении М., выяснил, имеет ли Зырянов Д.А. какие-либо ходатайства, предложил заполнить подписку и написать ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Между тем таким правом судебный пристав, который может лишь обеспечивать установленный порядок деятельности судов, не обладает (Федеральный закон от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

Во время написания Зыряновым Д.А. ходатайства в коридор вышел мировой судья и сообщил, что административное дело уже рассмотрено, поэтому правонарушитель может получить копию постановления у секретаря.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, федеральный судья пришел к выводу о том, что Зырянов Д.А. опоздал на судебное заседание, явился 27.04.2010 г. после 09 час. 30 мин., т.е. когда дело уже было рассмотрено по существу.

Вместе с тем данный вывод судьи является преждевременным.

Так, из материалов дела следует, что в то время, когда Зырянов Д.А. явился в суд (27.04.2010 г.), мировой судья рассматривал административное дело в отношении М., которое началось в 09 час. 00 мин., что подтвердил судебный пристав М* (л.д. 34). Однако федеральный судья не установил, когда было окончено рассмотрение данного дела и когда начато рассмотрение административного дела в отношении Зырянова Д.А.

Судебный пристав М* не отрицал тот факт, что он просил Зырянова Д.А. подождать, пока его не пригласят в судебное заседание.

В то же время секретарь судебного участка Г. пояснила, что 27.04.2010 г. во время перерыва рассмотрения административного дела в отношении М. она в 09 час. 30 мин. проверила явку Зырянова Д.А., который в суд не явился, о чем ей сообщил судебный пристав М*. После чего она доложила об этом мировому судье, который сказал, что рассмотрит дело в его отсутствие. Через некоторое время (в 09 час. 44 мин.) подошел М* и сообщил секретарю о том, что Зырянов Д.А. явился. Однако дело было уже рассмотрено, поэтому Г. выдала копию вынесенного постановления Зырянову Д.А. (л.д. 42).

Имеющиеся по делу противоречия судьей не устранены.

При таких обстоятельствах, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 27.05.2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторной проверки доводов жалобы Зырянова Д.А. федеральному судье следует повторно допросить в качестве свидетелей судебных приставов М* и З*, секретаря судебного участка Г., свидетеля М., который, по мнению заявителя, видел его в здании суда, установить точное время, когда Зырянов Д.А. явился в суд, почему не смог сообщить о своей явке судье, было ли начато рассмотрение настоящего дела во время, указанное в повестке, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Зырянова Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун

Справка:

судья районного суда Ярыгина Н.В.