Дело №4а-696/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Калинина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 25 мая 2010 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года, которыми Калинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года Калинин Д.В. 13 апреля 2010 года в 16 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Горняке Локтевского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Калинин Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Калинин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что место и время совершения правонарушения не установлены; сведения о документе, удостоверяющем личность лица, направляемого на медицинское освидетельствование, в соответствующем протоколе и акте отсутствуют; бумажный носитель с результатами освидетельствования подписан должностным лицом ГИБДД, которое не составляло акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку он не зарегистрирован в ОВД; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в трех экземплярах не составлялся, его копия Калинину Д.В. не вручалась; акт медосвидетельствования заполнен неразборчиво, внесенные в него исправления не заверены надлежащим образом, заводской номер технического средства, указанный в акте, не совпадает с номером, содержащимся в принтерной распечатке; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, участие которых является обязательным; мировой судья признал нарушение порядка составления акта и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не признал данное доказательство недопустимым; федеральным судьей нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Калининым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №200007 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №446681 (д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 14), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2010 г. №19, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Калининым Д.В. воздухе составил 1120 мкг/л, а через 20 мин. - 1010 мкг/л (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Время и место совершения правонарушения (13.04.2010 г. в 16 час. 40 мин., ул. «...» в г. Горняке Алтайского края) мировым судьей установлены верно, довод жалобы в этой части является надуманным.
Отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на документ, удостоверяющий личность Калинина Д.В., не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку факт остановки транспортного средства, прохождения освидетельствования и составление протоколов в отношении Калинина Д.В. заявителем не оспаривалось ни в ходе судебных заседаний, ни при подаче надзорной жалобы.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан одним должностным лицом ГИБДД, а бумажный носитель с результатами освидетельствования подписан другим, значения не имеет, поскольку данный акт с принтерной распечаткой в основу доказательства вины Калинина Д.В. во вмененном правонарушении положены не были.
Ссылка заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заполнен неразборчиво, а внесенные в него исправления не заверены надлежащим образом, в трех экземплярах не составлялся и его копия Калинину Д.В. не вручалась, не является существенным нарушением процедуры освидетельствования.
Указание мировым судьей в постановлении от 25.05.2010 г. на существенность таких нарушений является технической ошибкой, т.к. из смысла 16-го абзаца описательно-мотивировочной части судебного акта следует, что эти нарушения не повлекли признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование Калинина Д.В. (АКПЭ-0101 №0699), указан как в акте медосвидетельствования от 13.04.2010 г. №19, так и на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 8). Неполное указание наименования данного прибора (АКПЭ-01 вместо АКПЭ-0101) в принтерных распечатках, приложенных к акту медосвидетельствования, не влечет невозможность установления результатов алкоголя в выдыхаемом Калининым Д.В. воздухе.
Регистрация рапорта инспектора ДПС законом не предусмотрена, а отсутствие такой регистрации правового значения не имеет и не является основанием для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьями при рассмотрении данного административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении судьей районного суда совещательной комнаты при вынесении решения, не может быть принят во внимание, так как удаление судьи в совещательную комнату после рассмотрения дела (жалобы) Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 25 мая 2010 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Калинина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун