Дело №4а-627/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                      «19» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Русяйкина П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 31 марта 2010 года, которым Русяйкин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 марта 2010 года Русяйкин П.Л. 2 марта 2010 года в 11 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по дороге «...» в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Русяйкин П.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Русяйкин П.Л. просит о проверке законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медосвидетельствование были незаконными, в медучреждение его доставлять отказались; бланк рапорта инспектора ДПС и объяснения понятых заранее были изготовлены сотрудниками милиции; письменные объяснения он не давал и ничего не подписывал; показания инспекторов ДПС, понятых и свидетелей были противоречивы; в описательной части постановления до изложения всех обстоятельств дела он был признан виновным в совершении вмененного правонарушения; дело рассмотрено формально, мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, нарушены принципы объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Русяйкина П.Л. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Русяйкин П.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Русяйкин П.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №053749 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №468641 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №419361 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод о том, что сотрудники милиции отказались доставлять Русяйкина П.Л. на медосвидетельствование, на котором он настаивал, опровергается его письменными объяснениями (л.д. 6). При этом факт изготовления сотрудниками милиции текста объяснений понятых и рапорта правового значения для дела не имеет, поскольку указанные объяснения и рапорт датированы и подписаны сотрудниками милиции и понятыми тем же числом, что и протокол об административном правонарушении, тем самым исключается их составление до выявления проступка.

Утверждение о том, что Русяйкин П.Л. никаких письменных объяснений не давал и ничего не подписывал, несостоятельно, поскольку ничем кроме его слов не подтверждается и опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий в показаниях сотрудников милиции и понятых не установлено, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имеется.

Принципы объективности рассмотрения дела, равенства сторон в судебном процессе, а также презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут отмену правильного по существу вынесенного мировым судьей постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 31 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Русяйкина П.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                 В.Н. Городов