Дело №4а-662/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Семенкова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым Семенков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года Семенков Г.Е. 21 мая 2010 года в 21 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Новоалтайске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Семенков Г.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Семенков Г.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются никем не заверенные исправления, которые отсутствуют в его копии, поэтому данный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу; указанное в протоколе об административном правонарушении время отказа от прохождения медосвидетельствования не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт отказа Семенкова Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №094404, в котором он собственноручно написал, что пил вино, управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №473542 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №432040 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их отсутствие в его копии, полученной Семенковым Г.Е., не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения деяния является несущественным недостатком, который может быть устранен судьей, рассматривающим дело. Однако поскольку данная неточность мировым судьей устранена не была, то полагаю возможным без изменения постановления от 21.06.2010 г. уточнить время совершения Семенковым Г.Е. правонарушения - 19 час. 35 мин. вместо 21 час. 35 мин.
Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 21.06.2010 г., Семенков Г.Е. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом, полученным им лично 17.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).
Однако в судебное заседание Семенков Г.Е. не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Семенкова Г.Е. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21 июня 2010 года уточнить в части времени совершения Семенковым Г.Е. правонарушения: «19 час. 35 мин.» вместо «21 час. 35 мин.», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Семенкова Г.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов