Дело №4а-681/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сапрыкина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 13 мая 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2010 года, которыми Сапрыкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 апреля 2010 года Сапрыкин В.А. 3 апреля 2010 года в 19 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Рубцовске Алтайского края с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сапрыкин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сапрыкин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни; автомобилем он не управлял.
Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Сапрыкина В.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Сапрыкина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №163548 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №463387 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №428609 (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 5, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Сапрыкин В.А. не управлял автомобилем, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Утверждение в жалобе о том, что Сапрыкину В.А. было необоснованно отказано и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни (л.д. 25), повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 13.05.2010 г. в его удовлетворении отказано (л.д. 27). При этом, разрешая заявленное Сапрыкиным В.А. ходатайство, мировой судья учел, что заявитель не привел каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того, в ходатайстве Сапрыкин В.А. не указал срок, до которого следует отложить судебное заседание.
Таким образом, оснований не согласиться с определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска от 13.05.2010 г. не имеется.
В судебном заседании в городском суде Сапрыкин В.А. и его защитник Новиков Ю.П. участвовали лично, каких-либо доказательств невиновности суду не представили, все их доводы были проверены и отвергнуты судьей как несостоятельные.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 13 мая 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Сапрыкина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун