Дело №4а-621/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «____» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Помелова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 июня 2010 года, которым Помелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 мая 2010 года Помелов Д.В. 2 мая 2010 года в 11 час. 25 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Помелов Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Помелов Д.В. просит о проверке законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако соответствующий акт не составлялся, о порядке освидетельствования его не информировали, целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке прибора ему не представляли; оснований для направления его на медосвидетельствование не имелось, поскольку показания прибора не превышали допустимую законом норму содержания алкоголя в организме; понятые были приглашены уже после проведения освидетельствования на месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Помелова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Помелов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что Помелов Д.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. согласно показаниям инспектора ДПС З., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, Помелов Д.В. ненадлежащим образом продул прибор (л.д. 25), поэтому показания прибора не были зафиксированы в принтерной распечатке.

Кроме того, следует отнестись критически к доводам заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал Помелова Д.В. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не представил ему целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке прибора.

Направление водителя Помелова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, а поскольку все составленные в отношении Помелова Д.В. протоколы водителем были подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому факт наличия либо отсутствия понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имел.

Таким образом, Помелов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №150372, в котором Помелов Д.В. собственноручно написал, что управлял автомобилем, употреблял спиртное, от наркологии отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №466809 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №430722, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Помелов Д.В. написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Помелова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Помелова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов