Дело №4а-641/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «26» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кряжева Д.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 17 июня 2010 года о признании Кряжева Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года Кряжев Д.Ю. 28 апреля 2010 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» Алтайского края, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кряжев Д.Ю. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кряжев Д.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья принял во внимание схему дислокации дорожных знаков, которая не могла являться письменным доказательством по делу (п. 5 ст. 168 ГПК РФ не было вынесено соответствующего определения.

Кроме того, Кряжев Д.Ю. заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении надзорной жалобы в качестве свидетеля А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предполагают запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Кряжев Д.Ю. 28 апреля 2010 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» Алтайского края, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства «...» в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при этом выехал на полосу встречного движения

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №164112, в котором Кряжев Д.Ю. собственноручно написал, что совершил обгон транспортного средства, однако отрицал факт выезда на полосу встречного движения (л.д. 3), схемой, от подписания которой Кряжев Д.Ю. отказался (л.д. 5), письменными объяснениями А., автомобиль под чьим управлением обогнал Кряжев Д.Ю. (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Кряжев Д.Ю. совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 и без выезда на полосу встречного движения.

Тот факт, что свидетель А. по вызову мирового судьи не явился в судебное заседание, правового значения для дела не имеет, поскольку его объяснения, имеющиеся в материалах дела, оформлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, а место его работы не может повлиять на допустимость данного доказательства.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для вызова А. в суд в качестве свидетеля не имелось, поэтому соответствующее ходатайство Кряжева Д.Ю. об этом подлежит отклонению.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях не применяется (ст. 1.1 КоАП РФ).

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Кряжева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                               В.Н. Городов