Дело №4а-639/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Анпилогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 10 марта 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 1 апреля 2010 года, которыми Анпилогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2010 года Анпилогов А.В. 22 января 2010 года в 02 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Бийске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Анпилогов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Анпилогов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что его удерживали в магазине до приезда сотрудников милиции; продавцы магазина, участвующие в качестве понятых, подписали протоколы, не читая, факт управления им автомобилем не подтвердили; транспортным средством управляла его жена; показания сотрудников милиции не могли быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами; протокол об административном правонарушении содержит исправления во времени его составления, в нем неверно указано место совершения правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время его составления, а также неправильно указан адрес составления; направляя административный материал мировому судье, инспектор ДПС приложил выписку из базы административной практики, где необоснованно указал, что Анпилогов А.В. лишен водительского удостоверения, чем ввел судью в заблуждение; производство по делу подлежало прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт отказа Анпилогова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №146856 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №317252 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №430153 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, содержит исправления во времени его составления и неверное указание места совершения правонарушения, не имеется, данному обстоятельству федеральным судьей дана соответствующая правовая оценка в определении от 01.04.2010 г.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени его составления также не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку является несущественным недостатком. Место составления данного протокола указано верно: «...» (л.д. 6).
Утверждение Анпилогова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом данную версию Анпилогов А.В. при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.
В связи с этим в соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС в присутствии двух понятых была сделана запись "отказ" (л.д. 1, 3-6), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все документы составлены сотрудниками милиции в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
К показаниям понятых Б. и К., которые пояснили, что Анпилогов А.В. до приезда сотрудников милиции из магазина не выходил, поэтому не мог управлять автомобилем, и что они подписали документы только со слов сотрудника милиции, который сообщил об отказе Анпилогова А.В. от прохождения освидетельствования, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку при составлении протоколов понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не лишены были возможности принести замечания при подписании протоколов и даче письменных объяснений в случае несоответствия их действительности.
Противоречий в показаниях инспекторов ДПС Ф. и З., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не установлено, их пояснения находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имеется.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что в выписке из базы административной практики инспектором ДПС неверно указано на то, что Анпилогов А.В. 26.01.2010 г. лишен водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №10 г. Бийска, а не датой привлечения его к административной ответственности (л.д. 2).
Постановление о привлечении Анпилогова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (дата совершения правонарушения - 22.01.2010 г., дата вынесения мировым судьей постановления - 10.03.2010 г.).
Что касается истечения давностного срока на момент рассмотрения жалобы Анпилогова А.В. в районном суде (01.04.2010 г.), то по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 10 марта 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Анпилогова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун