Дело №4а-629/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «____» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Тарасенко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 апреля 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 года, которым Тарасенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2010 года Тарасенко К.А. 21 февраля 2010 года в 08 час. 20 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тарасенко К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тарасенко К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек, о порядке проведения освидетельствования он не был проинформирован, понятые присутствовали поочередно, а не вместе, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически от управления автомобилем он отстранен не был, судьями не допрошен понятой, не истребованы справка с места работы Тарасенко К.А. и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тарасенко К.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Тарасенко К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом следует отнестись критически к доводам заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал Тарасенко К.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Тарасенко К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №102140, в котором Тарасенко К.А. собственноручно написал, что 20.02.2010 г. пил пиво, торопится на работу, от прохождения освидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №469522 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №393447, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Тарасенко К.А. написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Поскольку все составленные в отношении Тарасенко К.А. протоколы были им подписаны, т.е. водитель согласился с отраженными в них сведениями, поэтому факт наличия либо отсутствия понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имел.

Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, также не имеет правового значения.

Утверждение Тарасенко К.А. о том, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции должен составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основано на неверном толковании закона.

При этом не влияет на законность принятых судебных постановлений довод о том, что судьями не был допрошен второй понятой, не истребованы справка с места работы Тарасенко К.А., подтверждающая факт его нахождения на рабочем месте, и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, поскольку данные вопросы разрешаются судьями по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Тарасенко К.А. к административной ответственности истек 29 апреля 2010 года, т.к. приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 15 марта 2010 года до момента поступления дела мировому судье судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 23 марта 2010 года.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Тарасенко К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 г. №380-ФЗ) для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ... не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 апреля 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Тарасенко К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов