Дело №4а-648/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «26» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Шуругина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 марта 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года, которыми Шуругин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года Шуругин Н.В. 16 февраля 2010 года в 22 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шуругин Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шуругин Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что его защитник, прибывший в суд, не был допущен к участию в рассмотрении дела, чем было нарушено право на получение юридической помощи; автомобилем он не управлял, свидетель М. пояснил, что не видел, кто управлял транспортным средством; судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Т. и Г.; сомнения по делу не были истолкованы судом в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шуругиным Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №176755 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №431360 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №022801 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Шуругиным Н.В. воздухе составил 0,685 мг/л, или 1,370 ‰ (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом довод о том, что Шуругин Н.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. Кроме того, данную версию Шуругин Н.В. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений отказался. При этом Шуругин Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортными средствами.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством Шуругин Н.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС в присутствии двух понятых была сделана запись "отказался" (л.д. 1, 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле мировым судьей не был допущен явившийся в суд защитник Соснов Е.А., надуманна и ничем кроме слов Шуругина Н.В. не подтверждается.

Сам Шуругин Н.В. в судебном разбирательстве у мирового судьи 23.03.2010 г. участвовал, давал показания, каких-либо возражений по поводу отсутствия адвоката не высказывал, ходатайств не имел.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде Шуругин Н.В. и его защитник Соснов Е.А. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Шуругина Н.В. судебную защиту не имеется.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М., Т. и Г., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Шуругина Н.В., по делу не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 марта 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Шуругина Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     В.Н. Городов