Дело №4а-656/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «27» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бобылева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года, которыми Бобылев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 7 апреля 2010 года Бобылев В.Е. 7 апреля 2010 года в 16 час. 41 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» автодороги «...» в Омской области, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бобылев В.Е. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бобылев В.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что он совершил обгон вне зоны действия знака 3.20, прерывистая линия разметки позволяла ему совершить такой маневр, материалами дела не подтверждается, что знак 3.20 был временным, как указано в протоколе об административном правонарушении, федеральным судьей неверно указано направление его движения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая Бобылева В.Е. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бобылев В.Е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения.

Между тем судья не учел, что исходя из системного толкования Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в случае, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5 и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона», водителю разрешается выезжать на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, поскольку данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо.

Поэтому при рассмотрении дел данной категории, а также при рассмотрении аналогичных спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данную ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

Из материалов дела, в частности письменных объяснений Бобылева В.Е., усматривается, что обгон транспортного средства был совершен водителем при наличии прерывистой линии дорожной разметки (л.д. 4). На данное обстоятельство Бобылев В.Е. последовательно ссылался в судебном заседании и в надзорной жалобе.

Указанный довод материалами административного дела не опровергается.

В схеме, составленной инспектором ДПС ГИБДД 07.04.2010 г., дорожная разметка отсутствует (л.д. 5), из фотоснимков, приложенных к рапорту, усматривается, что на участке дороги, где был совершен обгон, нанесена прерывистая линия разметки (л.д. 6), а в дислокации, представленной органом ГИБДД по запросу мирового судьи, напротив имеется сплошная линия разметки (л.д. 27). При этом следует учесть, что данная дислокация была утверждена замначальника УГИБДД ГАИ УВД Омской области в 2009 году (л.д. 26-31). Достоверных сведений о наличии дорожных знаков и разметки на день совершения Бобылевым В.Е. правонарушения (07.04.2010 г.) в деле не имеется.

Кроме того, в рапорте и протоколе об административном правонарушении указано, что дорожный знак 3.20 был временным, однако данное обстоятельство материалами дела также не подтверждается.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бобылева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку по делу имеются сомнения в виновности Бобылева В.Е., которые не могут быть устранены ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а поэтому в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Бобылева В.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                 В.Н. Городов

Справка:

мировой судья Севостьянова И.Б.

судья Савинков А.А.