Дело №4а-620/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «12» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Моисцрапишвили О.Н. - защитника Смеяна Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июня 2010 года, которыми Смеян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 мая 2010 года Смеян Р.А. 5 мая 2010 года в 02 час. 15 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Смеян Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Моисцрапишвили О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей формально, достоверность изложенных в протоколах сведений не проверялась, при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий понятые отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Смеян Р.А. 05.05.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Смеяна Р.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ОВД по г. Славгороду в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил.

В результате освидетельствования Смеяна Р.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Смеяна Р.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,307 мг/л (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем сделал соответствующую отметку (л.д. 5).

Следовательно, 05.05.2010 г. Смеян Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №066865 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №451685 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечаткой к нему (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом наличие либо отсутствие понятых при составлении протоколов в отношении Смеяна Р.А. в данном случае правового значения не имело, поскольку водитель подписал все протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.

Доводы жалобы Моисцрапишвили О.Н. о том, что настоящее дело рассмотрено формально, а достоверность сведений, изложенных в протоколах, составленных сотрудниками милиции в отношении Смеяна Р.А., судьями не проверялась и не устанавливалась, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя в надзорной жалобе на положения ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного процессуального кодекса при разрешении административных дел не применяются (ст. 1.1 КоАП РФ).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, надзорная жалоба Моисцрапишвили О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Моисцрапишвили О.Н. - защитника Смеяна Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    В.Н. Городов