Дело №4а-690/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «08» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шумских В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 23 июня 2010 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года, которыми Шумских В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2010 года Шумских В.С. 27 мая 2010 года в 19 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», без регистрационного знака, двигался по ул. «...» в с. Черемное Павловского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шумских В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шумских В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, при составлении протоколов понятые не присутствовали, с техническим средством, при помощи которого проводилось освидетельствование, он не знакомился, целостность клейма прибора и свидетельство о его поверке не представлялись, в прибор он не дышал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а их письменные объяснения сфальсифицированы, сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу, судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт отказа Шумских В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №229547 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №465202 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №413282 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также показаниями сотрудников ГИБДД К. и С. (л.д. 19, 42), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Шумских В.С. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. При этом следует учесть, что данную версию Шумских В.С. сотрудникам ДПС не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.

Понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий присутствовали, что подтверждается их показаниями (л.д. 19, 20).

Отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку присутствие понятых при составлении такого протокола является необязательным.

Нарушений со стороны сотрудников милиции предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, порядка направления Шумских В.С. на медосвидетельствование не допущено, довод жалобы в этой части несостоятелен.

К утверждению Шумских В.С. о том, что он не дышал в прибор, с техническим средством, при помощи которого проводилось освидетельствование, его не знакомили, целостность клейма прибора и свидетельство о его поверке на обозрение не представляли, а также что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, следует отнестись критически.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников милиции, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу доказательства вины Шумских В.С., т.к. они являются заинтересованными лицами, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьями при рассмотрении данного административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 23 июня 2010 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Шумских В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун