Дело №4а-666/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                         «26» августа 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Кишочкина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камня-на-Оби Алтайского края от 8 июня 2010 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2010 года, которыми Кишочкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2010 года Кишочкин Е.Н. 23 мая 2010 года в 09 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Камне-на-Оби Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кишочкин Е.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кишочкин Е.Н. просит о проверке законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела имеет акт, согласно которому в состоянии опьянения он не находился, поэтому требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку к его показаниям судья отнесся критически.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кишочкина Е.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кишочкин Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Кишочкин Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №226949, в котором Кишочкин Е.Н. собственноручно написал, что 23.05.2010 г. управлял автомобилем, накануне пил водку, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №379227 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №432387 (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом в судебном заседании у мирового судьи Кишочкин Е.Н. вину в совершении вмененного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, что зафиксировано в подписке (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленный Кишочкиным Е.Н. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.05.2010 г. №48, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 5), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камня-на-Оби Алтайского края от 8 июня 2010 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Кишочкина Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     В.Н. Городов