Дело №4а-667/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                  «07» сентября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Колобаева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска убцовска Алтайского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2010 года, которыми Колобаев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2010 года Колобаев К.П. 16 мая 2010 года в 15 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» подъезда к г. Барнаулу в Алтайском крае, проигнорировал требования знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Колобаев К.П. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колобаев К.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что водительское удостоверение у него не изымалось, схема происшествия не является доказательством по делу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетеле, чьи письменные объяснения отбирались сотрудником ГИБДД, а также указание о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Колобаев К.П. 16 мая 2010 года в 15 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» подъезда к г. Барнаулу, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в надзорной жалобе и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №215406 (л.д. 1), схемой происшествия (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом в судебном заседании Колобаев К.П. также не отрицал, что начал совершать маневр обгона до действия знака 3.20 ПДД РФ, а завершил маневр уже в зоне действия этого знака (л.д. 19).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колобаева К.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт изъятия либо неизъятия водительского удостоверения у Колобаева К.П. правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию деяния, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Довод о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема места происшествия не может являться доказательством, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Между тем судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения свидетеля В., чей автомобиль обогнал Колобаев К.П. (л.д. 3), поскольку В. не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Колобаева К.П. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

исключить из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска убцовска Алтайского края от 21 июня 2010 года и решения судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2010 года ссылку на объяснения свидетеля В., в остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Колобаева К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                             Т.И. Параскун