Дело №4а-660/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Сорокина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 1 июня 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 7 июля 2010 года, которыми Сорокин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 2 мая 2010 года Сорокин С.М. 2 мая 2010 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сорокин С.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сорокин С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при составлении протоколов понятые отсутствовали; протоколы он подписал под принуждением сотрудников милиции; показания инспекторов ДПС противоречивы и не могли быть приняты во внимание, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Сорокиным С.М. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №151872, в котором он собственноручно написал, что выпил кружку пива, управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №466910 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042250 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Сорокиным С.М. воздухе составил 0,374 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Сорокин С.М. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
К утверждению Сорокина С.М. о том, что письменные объяснения и подписи в протоколах он выполнил под принуждением сотрудников милиции, следует отнестись критически.
Довод заявителя о том, что показания сотрудников милиции, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу доказательства вины Сорокина С.М., является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников милиции, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Противоречий в показаниях инспекторов ДПС К. и В. не установлено, их пояснения находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имеется.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Сорокина С.М., по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 1 июня 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 7 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Сорокина С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун