Дело №4а-682/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» сентября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гранько А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года, которыми Гранько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года Гранько А.И. 25 апреля 2010 года в 00 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Новоалтайске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьей районного суда, Гранько А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гранько А.И. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья рассматривал дело формально, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сотрудниками милиции нарушен приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. №185; протокол об административном правонарушении и иные документы составлены на имя Транько, а не Гранько; понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали, время составления протокола не указано; свидетели, находившиеся вместе с ним в автомобиле, не были вписаны инспектором ДПС в протокол; показания сотрудников милиции противоречивы; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Гранько А.И. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №180835 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №455359 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2010 г. №51, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Гранько А.И. воздухе составил 0,60 и 0,62 ‰, а через 20 мин. - 0,56 ‰ (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Гранько А.И. не управлял автомобилем. При этом следует учесть, что заявитель подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортными средствами.
Версию, изложенную Гранько А.И. в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он находился в автомобиле в качестве пассажира, следует расценить как защитную.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы были составлены в отношении другого лица - Транько, а не Гранько, является надуманным.
Мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД П. и М. не установлено, их пояснения находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками милиции положений приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не может быть принята во внимание, поскольку данный Регламент не относится к законодательству об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ).
Кроме того, даже если учесть, что какие-либо нарушения все-таки имели место, то данное обстоятельство, равно как и отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, невнесение в него времени составления, а также непривлечение инспектором ДПС свидетелей по делу, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления и выводы о наличии в действиях Гранько А.И. состава вмененного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Гранько А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун