Дело №4а-622/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «26» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Шлыкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года, которыми Шлыков С.А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля  2011 года Шлыков С.А. 13 апреля 2011 года в 01 час. 50 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался  по ул. «…» в районе дома № «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» в г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года, Шлыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шлыков С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники отказались доставить его до больницы; освидетельствование на состояние опьянения пройти не предлагали;  от управления автомобилем его не отстраняли; при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий понятых не было; в судебном заседании понятые Б. и Г. подтвердили, что ни заявителя, ни его автомобиль они не видели; в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия; судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы; материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт отказа Шлыкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №193361, в котором Шлыков С.А. собственноручно написал «выпил 0,5 пива, ехал домой» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №433517 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №405021 (л.д. 4),  а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, т.к. опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение о том, что Шлыков С.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами,  а также показаниями должностных лиц Д. (л.д. 37 оборот, 72), Г. (л.д. 38, 73) допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 36, 70). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. При этом данную версию Шлыков А.С. сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов не выдвигал, напротив, подписал все протоколы, в объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, указал, что «выпил 0,5 пива, ехал домой» (л.д. 2).

Кроме того, Шлыков  С.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.

Наличие незначительных противоречий в показаниях должностных лиц относительно обстоятельств, при которых автомобиль под управлением Шлыкова С.А. был остановлен, не оказывают влияния на квалификацию совершенного Шлыковым С.А. правонарушения.

Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как несостоятельный.

При этом факта фальсификации протоколов сотрудниками ГИБДД по данному делу не установлено, материалами дела не подтверждено.

Боле того, довод о том, что понятые отсутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку Шлыков С.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.

Ссылка заявителя на то, что его не отстраняли от управления транспортным средством, несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д.3).

Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении  дела заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Шлыкова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                С.П. Камнев