Дело №4а-600/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Никельмана Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года, решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2011 года, которыми Никельман Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2011 года Никельман Г.Р. 13 марта 2011 года в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № «…» от ул. «…» в направлении ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 06 апреля 2011 года Никельман Г.Р. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Восточного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никельмана Г.Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никельман Г.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дел в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен; автомобилем не управлял, транспортное средство стояло на парковке, что подтверждено показаниями свидетелей К. и Ш.; понятые не видели, управлял ли Никельман Г.Р. автомобилем, при отстранении от управления не присутствовали, что ими было подтверждено в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В надзорной жалобе Никельман Г.Р. утверждает, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД Никельман Г.Р. был извещен о рассмотрении дела на 25 марта 2011 года 10-00 часов, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), а также отобрана расписка (л.д.12).
Однако при поступлении материалов административного дела в судебный участок №4 г.Бийска Алтайского края мировой судья назначил рассмотрение дела на 06 апреля 2011 года, извещение Никельману Р.Г. было направлено по адресу, указанному в протоколе: «…». Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15).
Вместе с тем, на конверте отсутствует прикрепленный бланк уведомления, отсутствуют отметки почтальона о предпринятых им попытках вручения извещения по указанному адресу.
Кроме того, в материалах дела имеется командировочное удостоверение (л.д.32), согласно которому Никельман Р.Г., являясь директором ООО «…», с 05 по 15 апреля 2011 года находился в командировке в г. «…».
Других доказательств надлежащего извещения Никельмана Р.Г. о времени и месте судебного заседания нет, довод надзорной жалобы в этой части материалами дела не опровергается.
В настоящее время устранить допущенные мировым судьей процессуальные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за правонарушение, совершенное Никельманом Г.Р. 13 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2011 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Никельмана Г.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 06 апреля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев