Дело №4а-596/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Паутова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года, которым Паутов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года Паутов С.Е. 16 мая 2011 года в 08 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 16 июня 2011 года Паутов С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Паутов С.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая на то, что ни он, ни защитник не извещались о времени и месте судебного разбирательства; медицинское освидетельствование проводилось на неисправном приборе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Паутовым С.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №231554 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481953 (д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №440911 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2011 года №268/2, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Паутовым С.Е. воздухе составил 0,215 мг/л, а через 20 минут - 0,201 мг/л (л.д.6), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Паутова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела защитник не влияет на правильность вынесенного по делу судебного акта.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Паутов С.Е. с ходатайством о допуске к участию в рассмотрении дела защитника Л., не обращался, поэтому оснований для допуска к участию в судебном разбирательстве, а тем более уведомлении Л. о дне заседания, не имелось.
Имеющееся в материалах дела заявление самого Л. с просьбой о допуске его к участию в деле в качестве защитника Паутова С.Е. (л.д. 10) не отвечает требованиям ст. 24.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может рассматриваться как указанное выше ходатайство.
Подлежит отклонению и довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Паутова С.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Паутов С.Е. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 16 июня 2011 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «…», что подтверждено уведомлением о вручении, прикрепленным к конверту (л.д.4), а также реестром заказных писем (л.д.16).
Однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 4).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Более того, из материалов дела усматривается, что после ознакомления по заявлению Паутова С.Е. с материалами дела (л.д.13), последним произведены дописки на конверте (л.д.4). Так на конверте, который направлялся лицу, привлекаемому к административной ответственности, в графе «куда» к номеру дома была подставлена единица, т.е. адрес получателя был изменен с «…» на «…», что подтверждено служебной запиской секретаря судебного участка П. (л.д.14).
Доводы жалобы о неисправности прибора, которым было проверено содержание алкоголя в выдыхаемом Паутовым С.Е. воздухе, подлежат отклонению. Прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование (PRO-100 Combi), включен в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Межповерочный интервал составляет один год. С учетом того, что предыдущая поверка прибора имела место 29 ноября 2010 года (л.д.6), у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности и допустимости полученных показаний прибора. При подаче настоящей жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие неисправность прибора либо нарушение порядка медицинского освидетельствования.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о виновности Паутова С.Е. во вмененном правонарушении, однако резолютивная часть постановления не содержит ссылки на данное обстоятельство, то резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит дополнению указанием на то, что Паутов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Паутова С.Е. - без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть постановления мирового судьи дополнение следующего содержания: «Признать Паутова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова