Дело №4а-598/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Худалеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 01 августа 2011 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года, которыми Худалеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2011 года Худалеев С.В. 12 июня 2011 года в 08 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в с. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Худалеев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Худалеев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он употребил спиртное после того, как приехал домой; понятой Ж. подтвердил в судебном заседании, что не присутствовал при составлении проколов, видел заявителя трезвым; суд необоснованно не принял во внимание показания С.; запись в протоколе об административном правонарушении выполнена им под диктовку сотрудников ГИБДД; понятых при составлении протоколов не было; судья необоснованно ссылается на показания Д., который не допрашивался по настоящему делу об административном правонарушении; федеральным судьей не проверено постановление мирового судьи исходя из доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Худалеевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №238642, в соответствующей графе которого Худалеевым С.В. собственноручно написано, что «выпил пиво» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №313659 (д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №426669 (л.д.3), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2011 года №41, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Худалеевым С.В. воздухе составил 480 мкг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Версия заявителя о том, что он употребил спиртное после того, как приехал домой, опровергается материалами дела.
Кроме того, Худалеев С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.
К показаниям свидетеля С. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомой Худалеева С.В. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Показания понятого Ж., согласно которым он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, видел Худалеева С.В. в день дорожно-транспортного происшествия трезвым (л.д.23), не опровергают сам факт управления транспортным средством Худалеевым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено также и иными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Кроме того, все протоколы Худалеевым С.В. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому какие-либо процессуальные нарушения при их составлении во внимание не принимаются.
Понятые при составлении протоколов присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
Утверждение о том, что запись в протоколе об административном правонарушении была выполнена Худалеевым С.В. со слов должностных лиц, безосновательна, ничем кроме слов заявителя не подтверждается.
Ссылка судьи на показания свидетеля Д. (л.д.33-36), данные им в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Худалеева С.В. во вмененном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 01 августа 2011 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Худалеева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова