Дело №4а-584/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Грибанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2011 года, которыми Грибанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2011 года Грибанов В.Н. 13 июня 2011 года в 19 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Новосибирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2011 года Грибанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Грибанова В.Н. - без удовлетворения.
В поданной 05 сентября 2011 года в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты, а также дополнениях, поступивших в краевой суд 27 сентября 2011 года, Грибанов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, что подтвердили свидетели К. и Ш.; к показаниям свидетелей суд необоснованно отнесся критически; в протоколе об административном правонарушении неверно указана улица, по которой двигался автомобиль; с содержанием протоколов не знакомился, поскольку не было очков; при проведении освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого присутствовал работник штрафстоянки, который является заинтересованным лицом; судом были приняты во внимание только материалы, составленные сотрудниками ГИБДД; нарушен принцип презумпции невиновности; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения; федеральным судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно не соблюдена очередность рассмотрения документов, в протоколе судебного заседания не указан секретарь, неполно отражены показания свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Грибановым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №170798 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №331548 (л.д.4), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №053393 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Грибановым В.Н. воздухе составил 0215 мкг/л, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола (л.д. 2, 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Грибанов В.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, Грибанов В.Н. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
К показаниям свидетеля К. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомым Грибанова В.Н. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.
При этом показания свидетеля Ш. (л.д.56) не опровергают выводов суда о факте управления автомобилем Грибановым В.Н.
Утверждение заявителя о том, что понятым при освидетельствовании на состояние опьянения являлся работник штрафстоянки, на которую был помещен автомобиль Грибанова В.Н., в протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя, неправильно указана улица, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Грибанов В.Н. подписал все составленные в отношении него протоколы, т.е. согласился с отраженными в них сведениями, в том числе и с результатами освидетельствования, поэтому какие-либо процессуальные нарушения при их составлении во внимание не принимаются.
Ссылка на то, что с содержанием протоколов Грибанов В.Н. не знакомился, т.к. не было очков, безосновательна, ничем кроме слов заявителя не подтверждается.
Довод жалобы о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, Грибанов В.Н. воспользовался предоставленным ему правом, заявил ходатайство о передаче настоящего административного дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.7). Данное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено мировым судьей к территориальной подсудности которого отнесено место жительства Грибанова В.Н. (…).
При этом заявленное впоследствии Грибановым В.Н. ходатайство о передаче административного дела вновь на рассмотрение судье по месту совершения правонарушения (л.д.10) правомерно было отклонено мировым судьей (л.д.21 оборот), поскольку данные действия Грибанова В.Н. направлены на отсрочку момента привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы Грибанова В.Н. о допущенных федеральным судьей процессуальных нарушениях относительно ведения протокола судебного заседания и полноты отражения сведений в нем, поскольку при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Грибанова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова