Дело №4а-619/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Балакишиева Ф.А.о. на решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 июля 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края от 10 июня 2011 года, которым Балакишиев Ф.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края от 10 июня 2011 года Балакишиев Ф.А.о. 10 июня 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «…» без государственных регистрационных знаков, на стационарном посту ДПС на «…» км федеральной трассы «…» был остановлен инспектором ДПС, которым было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 г.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Постановлением должностного лица от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 июля 2011 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года, Балакишиев Ф.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 19 сентября 2011 года, Балакишиев Ф.А.о. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что проверку коэффициента светопропускаемости стекла вправе производить инспектор технадзора, а не инспектор ДПС; должностным лицом не указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен водителем; в постановлении должностного лица не указана дата поверки прибора измерения, нет ссылки на сертификат соответствия.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля Балакишиева Ф.А.о. 10 июня 2011 года в 10 час. 30 мин. производилось измерителем светопропускания стекол «Тоник». По результатам измерения было установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля марки «…» составляет всего 4,2%, что не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Балакишиева Ф.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности.
При рассмотрении дела должностным лицом не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекла автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно п.31 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185, исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.
Из содержания таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что данный прибор признан пригодным к применению, датой следующей поверки прибора является 30 сентября 2011 года (л.д. 21).
Факт произведенной поверки является подтверждением того, что техническое средства «Тоник» внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указана дата поверки прибора измерения, нет ссылки на сертификат соответствия, не влияют на правильность вынесенных постановления должностного лица и судебных решений.
Является безосновательной ссылка заявителя на не указание инспектором ГИБДД в постановлении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем. Как следует из постановления об административном правонарушении, должностным лицом было указано на нарушение Балакишиевым Ф.А.о. п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года (л.д.4).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 июля 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края от 10 июня 2011 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Балакишиева Ф.А.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев