Дело №4а-612/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «21» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Калошина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года и решение судьи Индустриального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от  01 сентября 2011 года, которыми Калошин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года Калошин В.Л. 24 апреля 2011 года в 16 час. 55 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак Р 207 РВ 22, двигался по трассе «…», совершил обгон транспортного средства в  нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Калошин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Калошин В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доказательства,  не приняты во внимание его показания и показания К.; на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, маневр обгона не совершал; инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть указанный маневр; согласно схеме маневр обгона был совершен до начала действия знака 3.20; к материалам дела не была приобщена видеозапись; п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации носит информационный характер, нарушение данного пункта не влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая наступает только в случае нарушения п.п.9.2, 9.3, 9.6, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации  горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Калошин В.Л.  24 апреля 2011 года в 16 час. 55 мин. управлял автомобилем, двигался по трассе «…», совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №211789 (л.д. 4), схемой  места совершения административного правонарушения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим является безосновательным довод жалобы о том, что Калошин В.Л. не совершал маневр обгона, не выезжал на полосу встречного движения, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом то обстоятельство, что согласно схеме Калошин В.Л. начал обгон до зоны действия знака 3.20,  правового значения не имеет и не влияет на квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля К. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является супругой Калошина В.Л. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.

Доводы о том, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за нарушение водителем п.п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет наступление ответственности по указанной статье, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.  

То обстоятельство, что диск с видеозаписью совершенного Калошиным В.Л.  маневра обгона в связи с его утерей не был предоставлен по запросу судьи (л.д.64), не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт совершения заявителем вмененного в вину административного правонарушения подтвержден совокупностью иных доказательств.  

Довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть маневр обгона и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носит предположительный характер, опровергается показаниями должностного лица Р., допрошенного  по судебному поручению федерального судьи в судебном заседании Искитимского районного суда Новосибирской области (л.д.58). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.57), поэтому у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Всем доказательствам, в том числе и вышеуказанным, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года и решение судьи Индустриального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от  01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Калошина В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                              О.А. Лобова