Дело №4а-605/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Затямина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 17 июня 2011 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2011 года, которыми Затямин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года Затямин В.И. 10 июня 2011 года в 00 час. 35 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 17 июня 2011 года Затямин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Затямина В.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Затямин В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о времени судебного заседания, подпись в расписке заявителю не принадлежит; при освидетельствовании Затямина В.И. на состояние опьянения понятые не присутствовали, что было ими подтверждено в судебном заседании; понятые в судебном заседании не узнали Затямина В.И. и показали на его защитника, как на лицо, которое проходило освидетельствование на состояние опьянения; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела; подписи в протоколах и акте Затямин В.И. поставил под давлением со стороны должностных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления автомобилем Затяминым В.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №310353 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №503796 (д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №060796 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Затяминым В.И. воздухе составил 1,490 мг/л, что соответствует 2,98 промилле, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола (л.д. 5, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Затямина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку Затямин В.И. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями. Затямин В.И. также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Кроме того, вывод мирового судьи о виновности Затямина В.И. во вмененном ему в вину административном правонарушении - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден иными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Более того, понятой К. в судебном заседании подтвердил, что водитель автомобиля «…» в его присутствии «дул в трубку», после чего понятой поставил свою подпись в протоколах и акте об освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 80).
То обстоятельство, что понятые не узнали в судебном заседании Затямина В.И., не свидетельствует о его невиновности во вмененном правонарушении и не ставит под сомнение вышеприведенные доказательства.
Подлежит отклонению также довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Затямина В.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Затямин В.И. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 17 июня 2011 года, распиской, врученной ему лично сотрудником ГИБДД (л.д. 11). При этом, ссылка на то, что подпись в расписке Затямину В.И. не принадлежит, является надуманной.
Кроме того, сведения о дне судебного заседания, назначенного на 17 июня 2011 года 8 час. 30 мин., содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Затяминым В.И., что подтверждается его подписью (л.д. 3).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Ссылка в жалобе на подписание Затяминым В.И. протоколов и акта под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, несостоятельна, поскольку изложенное ничем не подтверждается.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 17 июня 2011 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Затямина В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова