Дело №4а-608/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Матевосяна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 13 июля 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года, которыми Матевосян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года Матевосян В.В. 25 мая 2011 года в 14 час. 47 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Матевосян В.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матевосян В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения; требований знака 3.20 не нарушал, т.к. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал; маневр обгона не совершал, поскольку грузовой автомобиль, который он объехал, не двигался; подписал протокол и схему, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД ввиду незнания русского языка; нарушен принцип презумпции невиновности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Матевосян В.В. 25 мая 2011 года в 14 час. 47 мин. управлял автомобилем, двигался по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…», совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №328499 (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 3), видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. 44), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что Матевосян В.В. не нарушал требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не выезжал на полосу встречного движения.
Ссылка заявителя на то, что маневр обгона не совершал, а объехал стоящий грузовой автомобиль, несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.
Довод жалобы о том, что Матевосян В.В. плохо владеет русским языком, в связи с чем был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно состава вменяемого ему в вину правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении Матевосяну В.В. права, предусмотренные гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика - разъяснялись о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Из объяснений Матевосяна В.В., занесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении следует, что «русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается» (л.д.2).
Кроме того, из материалов дела следует, что Матевосян В.В. является гражданином Российской Федерации (л.д. 9), имеет водительское удостоверение Российской Федерации (л.д. 2) , следовательно, он сдавал экзамены на получение удостоверения на русском языке, зарегистрирован на территории Алтайского края, поэтому не может не знать русского языка. Также при рассмотрении дела мировым судьей Матевосян В.В. отказался от услуг переводчика, о чем отобрана подписка (л.д.11).
Всем доказательствам, в том числе и вышеуказанным, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 13 июля 2011 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Матевосяна В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова