Дело №4а-595/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «10» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Кулика Н.А. - защитника Польниковой   М.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 17 июня 2011 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года, которыми Польникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая  2011 года Польникова М.А. 07 мая 2011 года в 23 час. 05 мин. управляла автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигалась по ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении ул. «…» в г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Польникова М.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Каменского городского суда  Алтайского края от 27 июля 2011 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулика Н.А. - защитника Польниковой М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кулик Н.А. - защитник Польниковой М.А.,  просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Польникова М.А. автомобилем не управляла, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными; суд необоснованно не принял  во внимание показания свидетелей П., М., С.; в показаниях сотрудников ДПС и понятых имеются противоречия относительно марки автомобиля и его цвета; свидетели не удостоверяли своей подписью показания, занесенные в протокол судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт отказа Польниковой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №303045 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №460217 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №426294 (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 265054 (л.д.4), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), показаниями свидетелей К. (л.д.16-17), Д. (л.д. 17), У. (л.д. 26), С. (л.д. 16), Е. (л.д. 21), предупрежденных об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.15, 20, 24), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод о том, что Польникова М.А. не управляла автомобилем.

К показаниям свидетелей П., М., С. суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются знакомыми Польниковой М.А. и могут пытаться помочь последней избежать ответственности.

Несущественные противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц и понятых относительно марки и цвета  автомобиля, которым управляла Польникова М.А., не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии ее вины во вмененном правонарушении.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе заявитель указал, что инспекторы ГИБДД  и понятые были допрошены мировым судьей,  однако указанные свидетели не удостоверили подписями данные ими показания. Этот довод заявителя не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, т.к. основан на неверном толковании закона. Показания допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела судьей показания свидетелей отражаются в протоколе судебного заседания и в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сообщенных инспекторами ГИБДД и понятыми сведений оснований не имеется, поскольку последние  были предупреждены об административной ответственности  по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.15, 20, 24).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 17 июня 2011 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кулика Н.А. - защитника Польниковой   М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда               С.П. Камнев