Дело №4а-592/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Габараева Ц.Х. - Бурулева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года, которыми Габараев Ц.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года Габараев Ц.Х. 17 мая 2011 года в 18 час. 51 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в районе дома № «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Габараев Ц.Х. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Габараева Ц.Х. - Бурулев А.Ю., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Габараева Ц.Х. отсутствует состав вмененного в вину правонарушения; действия знака 3.20 не нарушал, т.к. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал; маневр обгона не совершал, было лишь опережение впереди идущего транспортного средства, что видно при просмотре видеозаписи; протокол, рапорт и схема не свидетельствуют однозначно о событии правонарушения; безосновательна ссылка федерального судьи на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 52398-2005.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Габараев Ц.Х. 17 мая 2011 года в 18 час. 51 мин. управлял автомобилем, двигался по ул. «…» в районе дома № «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…», при этом совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №308015 (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 3), видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в действиях Габараева Ц.Х. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что Габараев Ц.Х. не нарушал требований знака 3.20 «Обгон запрещен», не выезжал на полосу встречного движения.
Ссылка заявителя на то, что маневр обгона не совершал, а совершил лишь опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.
Наличие либо отсутствие разделительной полосы на участке дороги, где Габараевым Ц.Х. был совершен выезд на полосу встречного движения, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В данной дорожной ситуации при отсутствии линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 водителю следовало визуально установить условную линию середины дороги и не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом на видеозаписи видно, что автомобиль Габараева Ц.Х. при совершении маневра обгона пересек условную линию середины дороги.
Кроме того, Габараев Ц.Х. в судебном заседании после просмотра видеозаписи вину признал, факт совершения маневра обгона не отрицал (л.д.12).
Довод о том, что протокол, рапорт и схема не свидетельствуют о событии правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Всем доказательствам, в том числе и вышеуказанным, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Ссылка федерального судьи на положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 52398-2005 не повлияла на правильность выводов о наличии в действиях Габараева Ц.Х. вины во вмененном правонарушении и не привела к принятию необоснованного решения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Габараева Ц.Х. - Бурулева А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова