Дело №4а-614/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Мурзиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года, которыми Мурзина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года Мурзина Е.В. 03 мая 2011 года в 02 час. 00 мин. управляла автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигалась по «…» тракту от г. «…» в направлении г. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), при этом в районе дома № «…» по «…» тракту (контрольный пост) была остановлена сотрудниками ДПС, где отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Мурзина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мурзиной Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мурзина Е.В. просит отменить вступившие в законную силу постановления, ссылаясь на то, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования не отказывалась; находилась в трезвом состоянии, признаков опьянения не было; понятые отсутствовали; не была извещена о рассмотрении дела; протоколы не составлялись, с их содержанием не знакомили; документы имеют подчистки; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи; время, указанное в протоколе, не совпадает со временем указанным в рапорте.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Мурзиной Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307267 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №488524 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №440786 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Г. (л.д. 6), Ж. (л.д.7), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностного лица К. (л.д.40-41), понятых Г. (л.д.41-42), Ж. (л.д.43-44), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.36-38), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что Мурзиной Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования она не отказывалась, являются надуманными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протоколов, а также на не ознакомление Мурзиной Е.В. с содержанием протоколов. Как усматривается из материалов дела, все протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Мурзиной Е.В., подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Мурзина Е.В. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на 14 июля 2011 года, повесткой, направленной ей мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: «…», этот же адрес указан заявителем и в настоящей надзорной жалобе
Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 31). При этом из отметок, сделанных на конверте работником почтового отделения, извещение о наличии заказного письма направлялось заявителю дважды (06, 07 июля 2011 года).
Кроме того, в материалах дела также имеется расписка Мурзиной Е.В. об извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.27).
При указанных сведениях дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Также является надлежащим извещение Мурзиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела федеральным судьей. Уведомление направлялось по адресу, указанному в протоколе, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62).
Кроме того, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в районном суде, представитель Мурзиной Е.В. - Сохарев А.Д. присутствовал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитной (л.д.40, 66).
Довод жалобы об отсутствии у Мурзиной Е.В. клинических признаков опьянения несостоятелен, опровергается материалами дела.
Кроме того, утверждение о том, что Мурзина Е.В. была трезва, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ей правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Не влияет на законность принятых судебных постановлений довод о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи было необоснованно отказано, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств и иных фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Мурзиной Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев