Дело №4а-586/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                «18» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Колесникова Р.В. на определение ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску Алтайского края  от 28 марта 2011 года о передаче дела,  на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2011 года об оставлении без изменения  постановления мирового судьи судебного участка №3  г.Новоалтайска Алтайского края от 26 мая 2011 года, которым Колесников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2011 года Колесников Р.В. 13 марта 2011 года в 16 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак С 871 НК 22, двигался  по «…» тракту  от остановки «…» в сторону п. «…» в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним  круговым движением, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Колесникова Р.В. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Колесников Р.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2011 года  постановление мирового судьи  оставлено без изменения, жалоба Колесникова Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Колесников Р.В. просит отменить как незаконное  определение ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску от 28 марта 2011 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, а также отменить решение городского суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на истечение срока давности привлечения  к административной ответственности и на неправильную квалификацию его действий по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. для этого отсутствовали необходимые условия, а именно, нарушение знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы по проверке установленных на указанном выше участке дороги  знаков  требованиям ГОСТа; показания инспектора ДПС являются недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела; письмо ГИБДД о соответствии знаков требованиям ГОСТа является недопустимым доказательством; мировым судьей не было рассмотрено письменное ходатайство заявителя о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Признавая Колесникова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о  наличии в его действия состава  указанного правонарушения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на  указанном в протоколе  об административном правонарушении отрезке дороги установлены  знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением, либо знаки, запрещающие движение в  данном направлении. Напротив, как усматривается из схемы правонарушения (л.д.6) данный участок дороги оборудован только знаками  4.3. «Круговое движение», 1.34.1 «Направление поворота» и 8.13 «Направление главной дороги».

Согласно протоколу об административном правонарушении  в вину Колесникову Р.В. вменяется  выезд на дорогу с односторонним движением  с  нарушением дорожного знака 4.3 «Круговое движение», т.е. движение в указанном стрелками направлении (л.д.1).

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность  за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение знака 4.3 «Круговое движение», т.е. движение в противоположном направлении  по кругу,  - это и есть выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, действия Колесникова Р.В. должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Правонарушение, допущенное Колесниковым Р.В., не было зафиксировано  фото- видеоаппаратурой в автоматическом режиме.

Вместе с тем, санкция  ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, которому и был подвергнут Колесников Р.В., чем ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому в силу ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд надзорной инстанции  лишен возможности переквалифицировать  действия  заявителя на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в настоящее время устранить допущенные судебными инстанциями  нарушения путем направления дела на новое рассмотрение также не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за правонарушение, совершенное Колесниковым  Р.В.  13 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3  г.Новоалтайска Алтайского края от 26 мая 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2011 года  подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается несогласия заявителя с  определением ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску от 28 марта 2011 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, то в этой части доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений  о передаче дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Колесникова Р.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3  г.Новоалтайска Алтайского края от 26 мая 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                          О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Мысликова А.Ю.

судья городского суда Хохлова Е.В.