Дело №4а-666/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «01» ноября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Скоблина П.В. - Тристана Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 июля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года, которыми
Скоблин П.В., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года Скоблин П.В. 27 мая 2011 года в 14 час. 30 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный номер (…), двигался на 1739 км автодороги (…), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Скоблин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Скоблина П.В. - Тристан Д.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях Скоблина П.В. состава вмененного ему правонарушения опровергается видеозаписью, пояснениями Скоблина П.В., схемой дислокации дорожных знаков; Скоблин П.В. начал и завершил маневр обгона до начала зоны действия знака «Обгон запрещен»; сотрудники ДПС не могли обнаружить факт совершения правонарушения с того места, где они находились; Ф., являющийся сотрудником полиции, не мог быть привлечен в качестве свидетеля, а потому его письменные объяснения являются недопустимым доказательством; судом оставлено без внимания ходатайство Скоблина П.В. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Ф.; Скоблину П.В. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; Скоблин П.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Скоблин П.В. 27 мая 2011 года в 14 час. 30 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный номер (…), двигался на 1739 км автодороги (…), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…), в котором Скоблин П.В. собственноручно указал на то, что не успел завершить маневр обгона до знака «Обгон запрещен» (л.д. 1), схемой административного правонарушения, которая была подписана Скоблиным П.В. без замечаний (л.д.2), письменными объяснениями Ф. (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Скоблина П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Скоблиным П.В. вмененного ему правонарушения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также видеофиксацией факта нарушения ПДД (л.д.38), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 57).
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Скоблин П.В. начал и завершил маневр обгона до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, данная версия была озвучена Скоблиным П.В. лишь при рассмотрении дела судьей районного суда, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал факт совершения обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Безосновательным является и указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не могли обнаружить факт совершения правонарушения с того места, где они находились, так как представленная в материалы дела видеозапись с очевидностью свидетельствует о совершении Скоблиным П.В. правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что Ф., являющийся сотрудником полиции, не мог быть привлечен в качестве свидетеля, а потому его письменные объяснения являются недопустимым доказательством, также необоснованно, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений круга лиц, показания которых могут быть использованы в качестве свидетельских, связанных с выполняемыми ими должностными обязанностями.
Указание в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство Скоблина П.В. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Ф., также не может быть принято во внимание, поскольку, учитывая наличие его письменных объяснений, оснований для его удовлетворения у судей не имелось. Более того, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что Скоблину П.В. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, также не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, положения данной статьи разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении.
Что касается довода заявителя о том, что Скоблин П.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2011 года, то он также не влияет на законность решения судьи городского суда, поскольку в судебном заседании, назначенном на указанную дату, Скоблин П.В., равно как и его защитник, участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству не заявлял, напротив, давал пояснения о своей невиновности во вмененном правонарушении, а потому оснований полагать, что его право на защиту оказалось нарушенным, не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Скоблина П.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Административное наказание Скоблину П.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 июля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Скоблина П.В. - Тристана Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев