Дело №4а-659/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «01» ноября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пикцайкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 05 августа 2011 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года, которыми
Пикцайкин В.С., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июня 2011 года Пикцайкин В.С. 07 июня 2011 года в 22 час. 03 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался со стороны (…) Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пикцайкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пикцайкин В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в его присутствии протоколы по делу об административном правонарушении не составлялись, подписи в них выполнены не им; в качестве понятых при составлении протоколов были приглашены сотрудники полиции, что недопустимо; С., якобы подписавший процессуальные документы, при их составлении не присутствовал; судебными инстанциями необоснованно приняты во внимание ложные показания сотрудников полиции и отвергнуты показания свидетелей К., Ф., Б.; ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятым не были разъяснены права и обязанности; протокол об отстранении от управления транспортным средством по времени составлен последним, что свидетельствует о том, что на месте протоколы не составлялись; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью направления запроса о том, имел ли место телефонный звонок, совершенный С. из с.С. (…) Алтайского края, а также о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Пикцайкина В.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Пикцайкин В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…), а также принтерной распечаткой к нему (л.д.2-3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…) (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Пикцайкин В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…) (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (…) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…) (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Пикцайкину В.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Н. (л.д.20-21), понятых А. (л.д.29-30), С. (л.д.37-38).
Утверждение в жалобе о том, что в присутствии Пикцайкина В.С. протоколы по делу об административном правонарушении не составлялись, подписи в них выполнены не им, ничем, кроме его слов, не подтверждается, а потому не принимается во внимание.
Указания в жалобе на то, что Сафронов А.Н., якобы подписавший процессуальные документы, при их составлении не присутствовал, понятым не были разъяснены права и обязанности, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, учитывая, что все протоколы Пикцайкиным В.С. были лично подписаны, само по себе наличие либо отсутствие понятых не имело правового значения для разрешения данного дела. Участие при производстве процессуальных действий понятого, являющегося сотрудником полиции, который заинтересован в исходе дела, не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в материалах настоящего административного дела имеются достаточные доказательства тому, что Пикцайкин В.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Пикцайкина В.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством по времени составлен последним, притом, что фактически отстранение имело место до направления заявителя на медицинское освидетельствование.
Безосновательной является ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного заседания с целью направления запроса о том, имел ли место телефонный звонок, совершенный С. из с.С. (…) Алтайского края, а также о назначении почерковедческой экспертизы, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости суд не усмотрел.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Пикцайкину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 05 августа 2011 года и решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Пикцайкина В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев