Дело №4а-635/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Эрленекова К.С. - Логунковой Н.И. на постановление судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 сентября 2011 года, которыми
Эрленеков К.С., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (…) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года Эрленеков К.С. 11 июля 2011 года в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался со стороны (…) Алтайского края, при выезде на (…) не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), и допустил столкновение с автомобилем (…), регистрационный знак (…), под управлением А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е.В., находящейся в автомобиле (…), причинен легкий вред здоровью.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Эрленеков К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Эрленекова К.С. - Логункова Н.И. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, указывая на то, что вывод судьи районного суда о том, что Эрленеков К.С. выехал на перекресток с ул.Ч., а не с пер.К. опровергается схемой места происшествия, справкой по ДТП, первоначальными объяснениями Е.В., А.В., Эрленекова К.С.; судами необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.А., В.Г., Р.Ю., В.И., которые являются знакомыми А.В. и Е.В., и отвергнуты показания свидетеля А.А. и схема места ДТП, составленная им; при наличии противоречий в показаниях свидетелей суду следовало допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД; судом не была назначена трассологическая экспертиза с целью установления механизма ДТП; в материалах дела отсутствует изготовленный в полном объеме протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем.
В установленный срок письменные возражения от потерпевшей Е.В. в краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов административного дела следует, что Эрленеков К.С. 11 июля 2011 года в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался со стороны (…) Алтайского края, при выезде на перекресток (…) не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), и допустил столкновение с автомобилем (…), регистрационный знак (…), под управлением А.В.
Факт нарушения Эрленековым К.С. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Е.В., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…) (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (…) (л.д. 6-9); письменными объяснениями Р.Ю., В.А., В.И., В.Г. (л.д. 19-22), показаниями допрошенных в качестве свидетелей А.В., В.Г., В.А. (л.д.48-49), заключением эксперта от 19 июля 2011 года №2436 (л.д.15), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Эрленекова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим довод жалобы о необходимости назначения по делу трассологической экспертизы, а также вызова в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые не являлись очевидцами ДТП, является несостоятельным. Более того, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что вывод судьи районного суда о том, что Эрленеков К.С. выехал на перекресток с ул.Ч., а не с пер.К. опровергается схемой места происшествия, справкой по ДТП, первоначальными объяснениями Е.В., А.В., К.С., также подлежит отклонению, так как обстоятельства совершения ДТП установлены судьей районного суда на основании совокупности всех представленных доказательств, оцененных им надлежащим образом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом то обстоятельство, что в схеме места ДТП направление движения Эрленекова К.С. указано по иному, чем это установлено судьями, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судами необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.А., В.Г., Р.Ю., В.И., которые являются знакомыми А.В. и Е.В., так как допрошенные судом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять им у судьи не было оснований. В то же время показания свидетеля А.А. правомерно оценены судьей критически ввиду их противоречия иным доказательствам по делу.
Что касается утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствует изготовленный в полном объеме протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем, то оно является голословным. Кроме того, как на то правильно указано судьей краевого суда, ведение протокола в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении не является обязательным.
Таким образом, представленным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Эрленекова К.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Эрленекова К.С. - Логунковой Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова