Дело №4а-620/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Усачева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 01 августа 2011 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 09 сентября 2011 года, которыми
Усачев Е.В., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2011 года Усачев Е.В. 07 мая 2011 года в 05 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался по (…) Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Учасев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Усачев Е.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения; он болен (…), сопутствующим симптомом которого является высокий процент ацетона, наличие которого и было выявлено по результатам медицинского освидетельствования; постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей, полномочия которого по состоянию на 01 августа 2011 года были прекращены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Усачевым Е.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…) (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (…) (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…) и принтерной распечаткой к нему (л.д.4-5), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 мая 2011 года № 250/г, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Усачевым Е.В. воздухе составил 0, 06 мг/л, а через 20 минут - 0,02 мг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что Усачев Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, болен (…), сопутствующим симптомом которого является высокий процент ацетона, наличие которого и было выявлено по результатам медицинского освидетельствования, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось, в частности актом медицинского освидетельствования, в графе о последнем случае употребления алкоголя которого указано, что со слов Усачева Е.В. около 23.00 часов 06 мая 2011 года он выпил 0,5 л пива. Кроме того, из показаний врача-терапевта МУЗ «Троицкая ЦРБ» Б., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что показания ацетона в выдыхаемом воздухе при его наличии в организме больного (…) не должны изменяться (л.д.38), тогда как результаты исследований, проведенных при медицинском освидетельствовании Усачева Е.В., являются различными.
Что касается довода заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей, полномочия которого по состоянию на 01 августа 2011 года были прекращены, то он также подлежит отклонению, так как из содержания постановления о временном возложении исполнения обязанностей мирового судьи усматривается, что последним днем исполнения обязанностей для мирового судьи Долбешко Т.Н. являлся день вынесения обжалуемого постановления (л.д.57).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Усачева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам, в том числе медицинским документам, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 01 августа 2011 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Усачева Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова