Дело №4а-647/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шепелина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года, которыми
Шепелин А.А., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2011 года Шепелин А.А. 23 мая 2011 года в 22 час. 45 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался по (…) Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шепелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шепелин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая на то, что судебными инстанциями не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел по своей инициативе; суду следовало критически оценить показания сотрудника ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля; остановка его транспортного средства сотрудником ГИБДД была незаконной; судебными инстанциями не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля понятого З., который отрицал факт разъяснения прав Шепелину А.А. в его присутствии; на чеке алкотестера отсутствуют показания, свидетельствующие о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наркологической экспертизы с целью разрешения вопроса о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Шепелиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…), в котором Шепелин А.А. собственноручно указал на то, что 21 мая 2011 года пил пиво (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (…) (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…), согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Шепелиным А.А. воздухе по результатам исследования с применением прибора «АКПЭ-01.01М» составил 0,250 мг/л, с чем Шепелин А.А. согласился (л.д.5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шепелина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие на чеке алкотестера показаний о наличии алкоголя в выдыхаемом Шепелиным А.А. воздухе не свидетельствует о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования, в котором Шепелин А.А. собственноручно указал на то, что согласен с результатами освидетельствования, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого З., указавшего на наличие на приборе показаний, аналогичных тем, которые зафиксированы в акте (л.д.30).
Представленный Шепелиным А.А. протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2011 года № 2228, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 12), обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом данный протокол был составлен по истечении более 2 часов после задержания Шепелина А.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
То обстоятельство, что при наличии одного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), достаточного для направления Шепелина А.А. на освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС К. в процессуальных документах указал на наличие двух признаков, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что остановка его транспортного средства сотрудником ГИБДД была незаконной, также несостоятельна, так как не влияет на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шепелина А.А. состава вмененного ему правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля понятого З., который отрицал факт разъяснения прав Шепелину А.А. в его присутствии, подлежит отклонению ввиду того, что в силу ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, в то время как разъяснение прав правонарушителю к таковым не относится и не требует присутствия понятых. В то же время факт разъяснения прав Шепелину А.А. подтверждается протоколом об административных правонарушениях, в котором он поставил подпись в соответствующей графе (л.д.2).
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наркологической экспертизы с целью разрешения вопроса о нахождении Шепелина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судами на основании иных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Более того, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, представленным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шепелина А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шепелина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев