Дело №4а-633/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                               «19» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жука П.П. на решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25 ноября 2010 года, которым

Жук П.П., (…),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (…),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в период с 01 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года ООО «…» и индивидуальный предприниматель Ш. в с.Т. Т. р-на Алтайского края синхронно и относительно единообразно установили розничные цены на крупу гречневую в сопоставимом размере 57-60 руб./кг, что является согласованными действиями на рынке розничной реализации, ограничивающими конкуренцию, что, в свою очередь, повлекло нарушение должностным лицом ООО «…» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Жук П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере (…).

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жук П.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по административному делу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела не установлена сфера обращения товара по согласованным действиям; антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, не установлены состав его участников, реализующих гречневую крупу, их количество, а также цены; согласованность действий хозяйствующих субъектов предполагает, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, тогда как в данном случае увеличение розничной цены на гречневую крупу вызвано ростом цен на нее у оптовых поставщиков; разница в цене, равная 3 рублям, является существенной для реализации гречневой крупы, а потому утверждение антимонопольного органа об установлении сопоставимых цен не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обжалуемые постановление и решение не содержат указания на то, каким образом действия ООО «…» ограничили конкуренцию на товарном рынке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «…» и ИП Ш. осуществляют розничную продажу гречневой крупы на территории с.Т. Т. р-на Алтайского края.

При этом розничные цены в названных магазинах на данную крупу в сентябре 2010 года составляли 60 рублей и 57 рублей соответственно, что квалифицировано антимонопольным органом как совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий на рынке розничной реализации, ограничивающими конкуренцию, повлекшее нарушение должностным лицом ООО «…» пункта 1 части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Анализ диспозиции названной части статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее наименования позволяет сделать вывод о том, что противоправными признаются лишь такие согласованные действия, которые противоречат антимонопольному законодательству и направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, если в результате они могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок надбавок (доплат), наценок.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, отвечают интересам каждого участника таких действий, являются относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Признавая директора ООО «…» - Жука П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю исходил из того, что синхронное повышение ООО «…» и ИП Ш. розничных цен на гречневую крупу до сопоставимого уровня, превышающего среднекраевой уровень цен, свидетельствует о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и противоречащих п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

С такими выводами должностного лица согласился и судья районного суда.

Между тем такие выводы сделаны федеральным судьей, на которого в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена обязанность проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, без установления сферы обращения товара, без проведения должного анализа товарного рынка, его границ, без установления состава его участников, а также цен, по которым ими реализовывалась гречневая крупа, что позволило бы определить факт наличия либо отсутствия ограничения конкуренции на товарном рынке.

Так, администрацией Т. р-на Алтайского края предоставлена информация о розничных ценах на крупу гречневую в с.Т. по состоянию на сентябрь 2010 года в пяти различных магазинах (л.д.93), что свидетельствует о том, что ООО «…» и ИП Ш. не являются единственными участниками товарного рынка, осуществляющими реализацию гречневой крупы в с.Т.

Кроме того, делая вывод о том, что ООО «…» и ИП Ш. допущены согласованные действия, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке, федеральный судья не исследовал причины увеличения продажной цены на гречневую крупу хозяйствующими субъектами, не принял во внимание то обстоятельство, что розничные цены на гречневую крупу у названных хозяйствующих субъектов за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года формировались в зависимости от величины продажных цен, устанавливаемых поставщиками, с учетом процента торговой надбавки, который за весь период оставался практически неизменным.

Помимо этого разница в цене на гречневую крупу у ООО «…» и ИП Ш. составила 3 рубля, однако судьей районного суда не дана оценка указанному обстоятельству с целью установления наличия либо отсутствия единообразности, согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Вышеизложенные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судьей районного суда, имеют существенное значение для решения вопроса о том, имели ли место со стороны ООО «…» и ИП Ш. согласованные действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и направленные на ограничение конкуренции, либо повышение розничной цены на один товар несколькими хозяйствующими субъектами, вызванное объективными причинами.

Таким образом, полагаю, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о законности постановления о привлечении Жука П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы федеральному судье необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, выяснить, имели ли место согласованные действия хозяйствующих субъектов ООО «…» и ИП Ш., нарушающие антимонопольное законодательство и направленные на ограничение конкуренции на рынке, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Жука П.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                            О.А. Лобова

Справка:

судья - Кириллова В.Р.