Дело №4а-621/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чердымова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 25 июля 2011 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года, которыми
Чердымов Е.И., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года Чердымов Е.И. 16 июня 2011 года в 01 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался на (…), пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чердымов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чердымов Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания; протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о том, что он не работает; судом необоснованно отклонено ходатайство его защитника о назначении трассологической экспертизы; выезд на полосу встречного движения имел место в условиях крайней необходимости; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, тогда как сам инспектор ДПС не предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на необходимость приостановить исполнение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении до рассмотрения его жалобы, а также назначить трассологическую экспертизу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Чердымов Е.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (…), в котором Чердымов Е.И. указал, что выехал на встречную полосу движения в связи с аварийной ситуацией (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом каких-либо замечаний к составленным в отношении него сотрудниками милиции документам Чердымов Е.И. не высказывал (л.д.2), схему места ДТП подписал без замечаний (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения имел место в условиях крайней необходимости, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на недопустимость такого доказательства, как рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, также несостоятельна. Предупреждение инспектора ДПС ГИБДД, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса. Регистрация рапорта инспектора ДПС ГИБДД законом также не предусмотрена, а отсутствие такой регистрации правового значения для разрешения дела не имеет и не является основанием для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством.
Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения относительно того, что Чердымов Е.И. не работает, также не опровергает вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Более того, протокол об административном правонарушении подписан Чердымовым Е.И. без замечаний, что свидетельствует о его согласии со всеми сведениями, содержащимися в процессуальном документе.
Безосновательным является и утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника Чердымова Е.И. о назначении трассологической экспертизы, так как протокол судебного заседания от 12 сентября 2011 года, проведенного с участием защитника заявителя - Траудта А.А., не содержит такой информации (л.д.35-36). Кроме того, учитывая то обстоятельство, что самим Чердымовым Е.И. не оспаривался факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований разметки, проведение трассологической экспертизы не требовалось.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что Чердымов Е.И. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой заявитель был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 25 июля 2011 года, по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.19), а также расшифровка услуг телефонной связи, подтверждающая факт совершения звонка (л.д.51).
Что касается ходатайства Чердымова Е.И. о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, то оно также не может быть удовлетворено, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чердымова Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 25 июля 2011 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Чердымова Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова