Дело №4а-654/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «31» октября 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Новикова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 августа 2011 года, которыми
Новиков В.В., (…),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (…),
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года Новиков В.В. 10 мая 2011 года в 08 час. 25 мин. управлял автомобилем 1, регистрационный знак (…), двигался по (…) Алтайского края, в пути следования в районе д.66 «в» по ул.П. в г.Б. перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, создав помеху, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем 2, регистрационный знак (…), под управлением Ш., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В результате произошедшего ДТП П. - пассажиру автомобиля 1 - причинен легкий вред здоровью.
Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Новиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Новиков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что преимуществом в движении в рассматриваемой дорожной ситуации пользовался водитель Ш., неправомерен, так как ничем, кроме слов самого Ш., не подтверждается; судом не дана оценка схеме ДТП, составленной экспертом, подтверждающей, что перед совершением маневра поворота налево Новиков В.В. двигался посередине проезжей части ввиду того, что справа были припаркованы автомобили, препятствующие движению; судьями дана неверная оценка показаниям Ш., заинтересованного в исходе дела; объяснения, данные Ш. дважды, носят противоречивый характер; Ш. допущено нарушение п.9.10 ПДД, ставшее причиной ДТП; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что исходные данные противоречили фактическим обстоятельствам дела.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшей П. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт нарушения Новиковым В.В. требований вышеуказанного пункта ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью П., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 10 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (…) (л.д. 6-9), схемой и дополнительной схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10, 43), письменными объяснениями Ш., Новикова В.В., П. (л.д. 20-22, 50), протоколом об административном правонарушении (…) (л.д. 25), заключением транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы (л.д.36-37), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно заключению эксперта от 01 июня 2011 года №2890 потерпевшей П. - пассажиру автомобиля, которым управлял Новиков В.В., - причинен легкий вреда здоровью (л.д. 18-19).
Таким образом, вывод федерального судьи о наличии в действиях Новикова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Поэтому довод жалобы о неправильной оценке судьями схемы места ДТП, объяснений Ш. подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. допущено нарушение п.9.10 ПДД, ставшее причиной ДТП, также несостоятельна по следующим основаниям.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В связи с этим выводы о виновности Ш. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП по настоящему делу сделаны быть не могут, поскольку это приведет к выходу за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда о наличии у водителя Ш. преимущества в движении в рассматриваемой дорожной ситуации, также подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения Новиковым В.В. маневра поворота налево водитель Ш. уже осуществлял маневр обгона автомобиля 1 и находился на встречной полосе движения, в связи с чем имел преимущественное право проезда в отношении Новикова В.В.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями Ш., так и заключением экспертизы, характером повреждений транспортных средств, а также схемой места ДТП, в которой зафиксировано, что тормозной путь автомобиля 2 начался на полосе встречного движения.
Указание Новикова В.В. на то, что перед совершением маневра поворота налево он двигался посередине проезжей части ввиду того, что справа были припаркованы автомобили, препятствующие движению, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Новикова В.В. состава вмененного ему правонарушения.
Утверждение о противоречивом характере объяснений, данных Ш. дважды, также несостоятельно, поскольку как первоначальные, так и последующие объяснения Ш. относительно дорожной ситуации согласуются с иными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Что касается ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, то она также не может быть принята во внимание, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, в данном случае неясность заключения экспертизы была устранена путем допроса в судебном заседании эксперта (л.д.69).
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы толковаться в пользу Новикова В.В., по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев