Дело №4а-636/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                          «24» октября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сушко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года, которыми

Сушко А.М., (…),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года Сушко А.М. 30 июня 2011 года в 07 час. 05 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак (…), двигался по (…) Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), при этом в 08 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сушко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сушко А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он, не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать пробу биологического объекта в ограниченное время; судьями необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС, медсестры и врача-нарколога, проводившего освидетельствование, которые могли бы подтвердить обстоятельства прохождения им медицинского освидетельствования; судьями допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Сушко А.М. подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

При этом для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является, в частности, наличие отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что основанием для направления Сушко А.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом факт проведения освидетельствования Сушко А.М. на состояние опьянения инспектором ДПС имел место в 07 часов 14 минут 30 июня 2011 года, что подтверждается принтерной распечаткой показаний прибора АКПЭ-01.01М (л.д.4).

В 07 часов 20 минут 30 июня 2011 года Сушко А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он был согласен (л.д.5).

Из акта медицинского освидетельствования от 30 июня 2011 года № 349/2 следует, что в связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом Сушко А.М. воздухе он был направлен на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, однако сдать соответствующий анализ Сушко А.М. отказался, ссылаясь на отсутствие мочи (л.д.6). В связи с этим Сушко А.М. был признан отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, проводимого в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут 30 июня 2011 года, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Признавая Сушко А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что со стороны Сушко А.М. имело место виновное действие, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Между тем такие выводы федерального судьи являются преждевременными.

Так, в ходе рассмотрения дела Сушко А.М. последовательно утверждал о том, что не смог пройти медицинское освидетельствование (сдать биологический объект в виде мочи) ввиду того, что был доставлен в ГУЗ «…» в период пересмены врачей, в связи с чем ему было предоставлено ограниченное время для сдачи анализа биологического объекта (5 минут), которого ему было недостаточно (л.д.11, 30). Аналогичные объяснения Сушко А.М. давал и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2).

С целью подтверждения изложенных обстоятельств Сушко А.М. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также медицинских работников, присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования, которое оставлено судьей районного суда без удовлетворения (л.д.18).

В то же время, принимая во внимание, что между моментом проведения освидетельствования на месте (07 часов 14 минут 30 июня 2011 года) и моментом окончания медицинского освидетельствования (08 часов 00 минут 30 июня 2011 года) имел место незначительный промежуток времени, то доводы Сушко А.М., касающиеся обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, в том числе об отсутствии у него возможности сдать пробу биологического объекта в ограниченное время, подлежали проверке федеральным судьей.

Однако судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, отказал Сушко А.М. в реализации им права на представление доказательств в подтверждение его невиновности во вмененном правонарушении, не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам заявителя и сделал вывод о доказанности наличия в его действия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение основополагающего принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о наличии вины Сушко А.М. во вмененном ему правонарушении, а соответственно, оснований для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников милиции, составивших в отношении Сушко А.М. протоколы и рапорт, врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также иных медицинских работников, присутствовавших при его проведении, оценить все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить наличие либо отсутствие в действиях Сушко А.М. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Сушко А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     С.П. Камнев

Справка:

судья Белодеденко И.Г.